臺灣桃園地方法院103年度訴字第1736號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1736號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

黃麗芬

被告

昶景企業社

被告

兼 法 定

代理人

謝金菊

被告

楊晴翰

上列當事人間請求清償債務事件，於民國103 年10月31日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告昶景企業社於民國101 年9 月11日邀同被告謝金菊及訴外人宋渟渟為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自同年9 月26日起至104 年9 月26日止，利息則以原告之基準利率加年率2.2 ％計算之（現合計為4.73％），並自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，倘未依約繳付本息，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金，並簽訂借據乙紙為憑；嗣於103 年1 月6 日將上開借款期限變更為自101年9 月26日起至106 年9 月26日止，復再邀同被告楊晴翰併為連帶保證人，有原告與被告昶景企業社、謝金菊、楊晴翰及宋渟渟簽訂之契據條款變更契約乙紙為憑。詎被告昶景企業社自103 年3 月26日起即未依約清償，喪失期限利益，迭經原告催討，並於同年7 月17日抵銷被告之存款後，迄今尚積欠原告本金1,312,511 元及利息、違約金，未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本在卷為證（參見本院卷第7至18頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款人即被告昶景企業社於101年9 月11日向原告借款300 萬元，並邀同被告謝金菊、楊晴翰與宋渟渟為連帶保證人，而依本件借貸契約約定被告昶景企業社應按月攤還本息，詎被告昶景企業社自103 年3 月26日起即未依約繳付本息，嗣經原告於同年7 月17日予以扺銷存款後，迄今尚積欠原告本金1,312,511 元之事實，業如前述；則原告依本件借貸契約約定主張本件借款債務已全部到期，被告昶景企業社應即為清償乙節，自屬有據。又被告葉金菊、楊晴翰既均為本件借款之連帶保證人，自應與被告昶景企業社負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。