臺灣桃園地方法院103年度訴字第1943號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1943號

原告

鼎新電腦股份有限公司

法定代理人

古豐永

被告

皇海科技股份有限公司

法定代理人

王國樑

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告主張略以：被告於民國101 年9 月28日，向原告訂購電腦軟硬體設備，價金為新台幣（下同）304,500 元。又被告同時向原告訂購軟體系統維護服務，價金為245,500 元，雙方並簽訂契約，原告已依約履行訂購單之義務，惟向被告請求支付價金，竟屢次遭拖延。本件爰依據兩造間買賣之法律關係，請求被告給付價金等語。經查，原告係依兩造間買賣契約請求被告給付價金，依該契約第2 條至第4 條約定標的物若包括電腦硬體系統、套裝軟體、外購套裝應用軟體、服務性商品等，而依該契約第8 條約定：「因本訂購單而涉訟時時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，此有原告提出之原證一訂購合約書影本附卷可稽（見103 年度司促字第22944 號卷第4 頁），是以本件係因軟硬體買賣及軟體系統維護服務而涉訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴為有誤，揆諸首開規定，本院爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。