臺灣桃園地方法院103年度訴字第2273號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2273號

原告

利達機械工業股份有限公司

法定代理人

羅清諒

訴訟代理人

許文華律師

被告

李應謙

訴訟代理人

劉慧君律師

上列當事人間請求返還公司印鑑事件，本院於民國104年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。查原告起訴時雖僅請求被告應將返還如附圖一所示公司印鑑章（民國103年8月14日變更後），惟於訴狀送達被告後，以被告尚持有如附圖二所示出口專用公司便章，及如附圖三所示公司印鑑章（103年8月14日變更前）為由，更易其聲明為被告應將如附圖二、三所示印章一併返還（見本院卷第79頁至第84頁），核屬訴之變更；然其本於同一公司負責人持有原告印章關係，主要爭點仍為被告持有權源已否消滅，請求利益在社會生活上可認有關連性，復得利用原訴訟程序將紛爭作終局性之解決，足徵其請求之基礎事實同一。是原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於上揭法律規定，先予敘明。

二、原告主張：原告前於103年11月8日經召開股東臨時會改選董事長為羅清諒，原公司負責人即被告因而解職，不得再持有原告如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後）、如附圖二所示出口專用公司便章，及如附圖三所示公司印鑑章（103年8月14日變更前）。詎原告屢次催請被告返還未果，且被告現持有如附圖一、二所示印章；又如附圖三所示印章經被告於訴訟中自認為其所持有，依一般公司經營情形，公司印鑑章應由董事長保管，被告抗辯為前總經理即李謀宗保管乙節縱然屬實，惟渠等為父子關係，被告亦應向李謀宗取回後返還與原告。故被告已非原告法定代理人，不得持持有如附圖一、二、三所示印章；爰依所有物返還請求權之法律關係，訴請被告全數返還等語。併為聲明：被告應將所持如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後）、如附圖二所示出口專用公司便章，及如附圖三所示公司印鑑章（ 103年8月14日變更前）返還與原告。

三、被告則以：原告雖於103年11月8日經臨時股東會決議改選董事長為羅清諒，然兩造對此股東會決議容有爭執，經提起撤銷股東會決議訴訟在案（103 年度訴字第2149號）；固被告考量公司營運大局，於本件訴訟願先返還印章，惟僅同意返還所持如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後），及如附圖二所示出口專用公司便章。至如附圖三所示公司印鑑章（103年8月14日變更前），被告雖曾表示願意併同返還，然此僅屬和解之讓步條件，不生訴訟自認之效力；況如附圖三所示印章依被告任職原告董事長期間與前總經理李謀宗之約定，公司印鑑章由李謀宗保管，負責人小章則由被告自行保管，被告未曾持有如附圖三所示印章，自無從返還與原告等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

四、經查：原告前於103年11月8日經召開股東臨時會改選董事長為羅清諒，原公司負責人即被告因而解職（惟兩造另因撤銷股東會決議訴訟，經本院以103 年度訴字第2149號受理在案），應返還所持如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後），及如附圖二所示出口專用公司便章等情，為兩造所不爭執，且有公司變更登記表、如附圖一、二所示印文在卷可參（見本院卷第18頁、第72頁），自堪信為真實。

五、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項、第2項分別定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377 號著有判例可資參照。另當事人之一造先主張有利他造之事實（即先陳述不利於己之事實），他造從後援用之者，固可成立自認，但在他造援用前業已撤回或更正其陳述者，則無從成立自認，最高法院76年度台上字第315 號判決意旨可資參照。

㈡查原告主張被告應返還如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後），及如附圖二所示出口專用公司便章乙節，固據被告自認在案（見本院卷第71頁、第77頁），原告對此無庸舉證，被告即負有返還義務。惟如附圖三所示公司印鑑章（103年8 月14日變更前），雖經被告前於104年3月6日言詞辯論期日，暨104 年4月1日民事答辯㈠狀同意返還在案（見本院卷第44頁、第45頁至第47頁），然此際原告訴之聲明祇請求被告應將如附圖一所示印章，未據援用訴請應返還如附圖三所示印章，不生自認之效力；俟原告於104 年4月8日言詞辯論更易聲明為被告應返還所有印章，但其聲明不僅未能特定，且被告該時已陳明僅持有如附圖一所示印章，其餘非被告管理範圍等語（見本院卷第68頁），迨原告於104年6月10日言詞辯論期日始特定變更聲明為被告應返還如附圖一、

二、三所示印章時，被告明確表示未持有如附圖三所示印章（見本院卷第77頁），顯已更正陳述，自無從就如附圖三所示印章成立自認，仍應由原告就被告持有該枚印章之事實，負舉證責任。但原告僅空言主張依一般公司經營情形，如附圖三所示公司印鑑章（103年8月14日變更前）亦應由原董事長即被告保管，未據舉證以實其說，要難採信；復被告陳述其與前總經理李謀宗間約定，該枚印章係由李謀宗保管，負責人小章則由被告自行保管，未曾持有如附圖三所示印章等語明確（見本院卷第77頁反面），益徵被告並無持有該枚印章，原告亟無由訴請被告返還。至如附圖三所示印章經辦理公司印鑑變更登記後，李謀宗應否返還該枚印章，被告有無怠於請求情事，因李謀宗係基於原告公司制度而由總經理保管，非基於與被告父子之個人關係持有，現被告已非原告法定代理人，無從命李謀宗返還，當不生何請求權利。

㈢是被告自認其應返還如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後），及如附圖二所示出口專用公司便章與原告，原告就此部分主張，核屬有據；惟被告否認其併持有如附圖三所示公司印鑑章（103年8月14日變更前），又原告對此未提出積極證據以供採信，且被告亦無構成自認情事，原告當不得訴請被告返還該枚印章，此部分所請，委屬無據。

六、綜上所述，原告本於如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後），及如附圖二所示出口專用公司便章所有權人身分，向現持有人即被告訴請返還，洵屬有據；惟原告復主張被告亦持有如附圖三所示公司印鑑章（103年8月14日變更前），然為被告所否認，因原告未能舉證以實其說，且被告並不生自認之效果，故屬無據。從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，訴請被告應將所持如附圖一所示公司印鑑章（103年8月14日變更後）、如附圖二所示出口專用公司便章返還與原告，為有理由，應予准許；至原告逾此部分併請求被告應返還如附圖三所示公司印鑑章（103年8月14日變更前），為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第82條。復酌量被告早於104年5月13日言詞辯論期日已提出如附圖一所示印章欲返還與原告，但原告對此未置可否（見本院卷第71頁反面），且於同年6 月10日言詞辯論期日再次拒絕被告返還如附圖一、二所示印章情事（見本院卷第77頁），致本件訴訟發生延滯，核屬可歸責於己之事由，雖前開部分係原告勝訴，但此所生延滯之費用，自應由原告負擔一部為適當，故綜合兩造勝敗訴及原告所生延滯訴訟情形，命應負擔之訴訟費用比例如主文第3項所示。

┌───────────┬───────┐│附圖一： │ ││ │ ││ 公司印鑑章 │ ││ │ ││（103年8月14日變更後）│ │├───────────┼───────┤│附圖二： │ ││ │ ││ 出口專用公司便章 │ ││ │ │├───────────┼───────┤│附圖三： │ ││ │ ││ 公司印鑑章 │ ││ │ ││（103年8月14日變更前）│ │└───────────┴───────┘