臺灣桃園地方法院103年度訴字第425號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第425號

原告

峯勗營造有限公司

法定代理人

丁璦梅

訴訟代理人

陳偉芳律師

被告

杜建國即國瀅工程行

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國103 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人陳甄呂即國正企業社（下稱陳甄呂）承攬原告發包之「102 年度楊梅市野溪水土保持工程」（下稱系爭工程），雙方並於民國102 年5 月2 日簽訂工程合約書，詎陳甄呂卻不進場施作，經原告催告後仍不履行契約義務，原告即口頭終止雙方工程合約。嗣被告出面表示願意承接陳甄呂應施作之工程部分，兩造遂另行簽訂工程合約書（下稱系爭契約）。系爭契約第4 條第1 項原約定工程總價新臺幣（下同）5,155,400 元係計價錯誤，兩造實際合意以原告與業主之工程總價86％計算，即5,125,600 元（計算式：596萬×86％＝5,125,600 ），嗣因業主追減工程56萬元，是兩造間系爭工程總價減縮為4,644,000 元【計算式：（596 萬元－56萬元×86％＝4,644,000 元）。被告於施工期間，陸續向原告請領工程款共計2,359,966 元，原告尚積欠之工程款為2,284,034 元。惟被告遲未支付下包廠商之費用，因系爭工程為公共工程，而竣工期限將屆至，原告如不履約，將遭業主停權，為求順利完工，原告遂為被告代墊3,665,250元之工程款予被告之下包廠商。經原告將應給付被告之工程款與代墊款抵銷後，被告尚積欠原告代墊款1,381,216 元，被告無法律上原因而受有對下包廠商之工程款債務消滅利益，致原告受有損害，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之工程合約書、支付系爭工程明細表、支出憑證等件為據（見本院卷第8 至45、66至83頁），並經證人即系爭工程工地主任丁台生具結證述無訛（見本院卷第63、64頁），而被告經合法通知，於準備程序期日及言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。本件原告為被告代墊系爭工程之工程款予下包廠商，則被告就其對下包廠商之工程款債務消滅，即為無法律上之原因受有利益，是原告請求被告給付代墊款1,381,216 元，洵屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件為未定有期限之金錢之債，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月22日起（起訴狀繕本於103 年3 月11日寄存送達，於103 年3 月21日發生送達之效力，見本院卷第55頁），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,381,216 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年3 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。