臺灣桃園地方法院103年度訴字第489號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第489號原　　　告　元華興業股份有限公司
法定代理人　楊台麟
訴訟代理人　蕭世光律師
被　　　告　鄭瑞憲
邱繼瑩
上　一　人
訴訟代理人　徐偉峯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度審易字第2738號竊盜案件提起附帶民事訴訟（103 年度審附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國103 年7 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬參仟貳佰參拾伍元，及自民國一百零三年一月十五日起自清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行，但若被告以新台幣貳拾壹萬參仟貳佰參拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。查原告歷次聲明主張如下：
㈠原告起訴時聲明第一項原為，被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院103年度審附民字第21號卷第1 頁）。
㈡嗣原告於民國103 年5 月12日以民事準備㈠狀變更上開聲明為，被告應連帶給付原告3,543,210 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第12頁）。
㈢經核原告上開聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准許。
二、被告鄭瑞憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告鄭瑞憲前任職於汎友交通公司（下稱汎友公司）而擔任貨車司機，被告邱繼瑩則任職於原告而擔任位於桃園縣新屋鄉○○○路○段000 號廠區之大門警衛，汎友公司因與原告訂有載運契約，由汎友公司為原告載運貨物，被告鄭瑞憲與被告邱繼瑩遂因此熟識。詎被告鄭瑞憲、邱繼瑩竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於102 年4 月22日凌晨2 時許，由被告邱繼瑩利用擔任警衛值班之機會，讓被告鄭瑞憲進入原告廠區內，嗣由被告鄭瑞憲、邱繼瑩輪流駕駛推高機將原告所有如附表所示之大型模具5 組（下稱系爭模具）置放在車牌號碼為OQ-755號營業大貨車上後，由被告鄭瑞憲駕駛該營業大貨車逃離現場，復於同日凌晨4 時許，將系爭模具載運至桃園縣平鎮市○○里○○00○0 號鐵展企業有限公司，以141,806 元之價額變賣於訴外人鄭國富，並由被告鄭瑞憲、邱繼瑩朋分上開款項。被告之上開犯行業經本院刑事庭102 年度審易字第2738號判決有罪在案，而系爭模具之造價悉如附表所示，折舊與否及金額則請鈞院依法判決。
㈡聲明：被告應連帶給付原告3,543,210 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告鄭瑞憲未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於前期日所為陳述則以：對於原告之起訴並無意見，惟認為原告所請求之金額過高等語。
㈡被告邱繼瑩則以：本件事後被告鄭瑞憲、邱繼瑩旋遭警察循線查獲，而被告邱繼瑩到案後即坦承犯行，且於第一次偵查時更主動交還全部犯罪所得100,000 元，亦願與原告商討和解方案，實屬情有可原。其次，原告所主張之損害賠償金額並未扣除折舊，顯有未洽，蓋原告固提出明細表乙紙為據，然該明細表係原告片面製作，復未記載製作年份日期，更未經其他公正人士簽證其真實性，則原告僅以該明細表所載金額作為其計算損害賠償之唯一依據，顯有未足。又縱認損害賠償成立，惟依民法第213 條第1 項及同條第3 項規定，理應計算折舊，再參酌行政院財政部所發布之固定資產耐用年限表第19項、編號3191之模具耐用年數為2 年，而依固定資產折舊率表規定，耐用年數2 年依定率遞減法之折舊率為千分之六八四，且系爭模具年份應早已超過2 年等情以觀，系爭模具殘值所剩無幾，其折舊額度已超出成本10分之1 ，是原告請求損害之金額至多僅能以系爭模具造價10分之1 計算。另被告邱繼瑩前於偵查時所繳回之犯罪所得100,000 元、被告鄭瑞憲所繳回之40,000元，應認為係被告已經負擔損害賠償責任之全部或一部，爰以該金額予原告所主張之損害賠償抵扣。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：被告鄭瑞憲、邱繼瑩於102 年4 月22日凌晨2 時許，共同於原告廠區內，竊取原告所有如附表所示之大型模具5 組（即系爭模具），並將系爭模具載運至桃園縣平鎮市○○里○○00○0 號鐵展企業有限公司，以141,806 元之價額變賣，所得金錢由被告鄭瑞憲、邱繼瑩朋分等情，為被告所不否認，且被告2 人之行為業經本院刑事庭以102 年度審易字第2738判決竊盜罪刑確定，有該刑事判決書在卷可參，並經本院調取該案卷宗核閱卷證無訛。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。原告因被告上開共同竊盜行為，受有系爭模具喪失之損害，已如前述，則原告主張其因被告共同侵權行為受有損害，請求被告連帶賠償，自無不合。原告主張因系爭模具喪失，須花費如附表所示之費用重新製造模具以供使用，並提出遺失模具費用明細為憑（見本院卷第15頁），為被告否認該文件之實質真正。查原告為系爭模具之製造廠商，此為被告所不爭執，而原告所提出之模具製造成本明細本具有其專業性，又系爭模具之製作年份均已超過10年，原告不能提出製造之原始成本依據，亦屬合理，被告復未提出其他更可採信之估價，或具體指摘原告之計價有何不妥，則本院認系爭模具之價值應以原告所主張者為準。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，模具之耐用年數為2 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。原告自承系爭模具已製造逾10年，依上開說明，其扣除折舊後之價值，應以原價值之1/10計之，是原告主張其所受損失於354,321 元之範圍內為可採，復審酌被告於偵查中各繳回犯罪所得40,086元及101,000 元，有扣押物品清單附於偵查卷可稽，此部分數額均將發還原告，原告於本件得請求被告連帶賠償之金額，亦應扣除之，扣除後之數額計為213,235 元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告連帶給付213,235 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年1 月15日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本院命被告給付之數額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告並陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌訂擔保准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日書記官 吳仁心
附表
┌──┬──┬──────┬────┬──┬──────┐
│編號│車型│件號顏色 │重量 │套數│造價 │
├──┼──┼──────┼────┼──┼──────┤
│1 │NR │17205、綠色 │3520公斤│1 │704,330元 │
├──┼──┼──────┼────┼──┼──────┤
│2 │NR │75548、綠色 │3750公斤│1 │707,840元 │
├──┼──┼──────┼────┼──┼──────┤
│3 │NR │75548、綠色 │3590公斤│1 │710,340元 │
├──┼──┼──────┼────┼──┼──────┤
│4 │HSR │76572、綠色 │3600公斤│1 │705,215元 │
├──┼──┼──────┼────┼──┼──────┤
│5 │HSR │76572、綠色 │3530公斤│1 │715,485元 │
├──┴──┴──────┴────┴──┴──────┤
│總價：3,543,210元 │
└───────────────────────────┘