臺灣桃園地方法院103年度訴字第519號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第519號原　　　告　楊明吉
被　　　告　曾紀忠
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院102 年度桃簡字第144 號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度桃簡附民字第11號），於民國104 年4 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟肆佰叁拾元，及自民國一百零二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應賠償醫療費用及交通費用共計新臺幣（下同）14,430元、不能工作損失248,000 元、喪失勞動能力損害744,000 元、精神慰撫金100 萬元，總金額為2,006,430 元；嗣於民國
104 年4 月14日本院行言詞辯論程序中，於總請求賠償金額不變下，撤回前開不能工作損失、喪失勞動能力損害之請求，並變更請求精神慰撫金額為1,992,000 元，核其所為僅係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係桃園市○○區○○路0 段000 號之「50嵐飲料店」負責人，原告為同路段577 號之「金億彩券行」經營者。於101 年7 月16日下午1 時20分許，被告因不滿金億彩券行旗幟擺放位置，與原告發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，在金億彩券行前，向原告恫稱：「我是四海幫的，你的店是不想開嗎？我會帶人來砸店，收一收不用開了，要讓你怎麼死的都不知道」等語，以此加害生命及財產之事恐嚇原告，令原告心生畏懼，致生危害於原告之生命及財產安全。復基於傷害人身體之犯意，返回50嵐飲料店內，取其所有之伸縮警棍至金億彩券行前，持以毆打原告，致原告受有右髖挫傷、左肘挫傷、左肘撕裂傷約1 公分、頭皮撕裂傷約5 公分、頭部外傷之傷害。而被告已因前揭傷害行為，經鈞院102 年度桃簡字第144 號刑事確定判決，就傷害罪部分，判處拘役58日；就恐嚇危害安全罪部分，判處拘役30日，合併應執行拘役70日在案。是被告應賠償原告已支出之醫療費用、交通費用共計14,430元及精神慰撫金1,992,000 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,006,430 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭答辯稱：原告請求之金額，若有證據，伊願意賠償，但如果不合理的部分，不能要伊全部承擔等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，僅因不滿金億彩券行旗幟擺放位置，遂基於恐嚇危害安全之犯意，向原告恫稱：「我是四海幫的，你的店是不想開嗎？我會帶人來砸店，收一收不用開了，要讓你怎麼死的都不知道」等語，令原告心生畏懼，致生危害於原告之生命及財產安全；另基於傷害人身體之犯意，持伸縮警棍毆打原告，致原告受有右髖挫傷、左肘挫傷、左肘撕裂傷約1 公分、頭皮撕裂傷約5 公分、頭部外傷之傷害等事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）及龍群骨科診所之診斷證明書為證（見本院102
年度桃簡附民字第11號卷第3 至5 頁及本院卷第30頁），並有本院102 年度桃簡字第144 號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第4 、5 頁），復經本院調取前開刑事案件卷宗核閱無誤，而被告曾於本院審理時到庭，就此事實亦無爭執，依此堪信原告之前開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1
項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告因被告前述故意行為，致受有上開傷害之結果，已如前述，原告自得請求被告負損害賠償之責。茲就原告各項請求論述如下：
⒈醫療費用：原告因受有上開傷勢已陸續至長庚醫院、龍群骨科診所、德仁醫院就診，依原告所提出之醫療費用收據、藥費負擔收費收據以觀（見本院卷第31至49頁），扣除101 年11月6 日於龍群骨科診所支出850 元、101 年7 月17日及12月4 日於德仁醫院支出各50元部分（見本院卷第45、49頁）為重複請求，不應准許外，核算其餘前開醫療單據所載記之醫療費用共計11,461元，應准原告請求。
⒉交通費用：原告主張因本件受傷需搭乘計程車至醫療院所就醫，而有此項支出，並提出搭乘計程車之收據為憑（見本院卷第50至54-1頁），核算前開收據所載記之交通費用共計4,523 元，亦應准許。
⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。被告僅因個人情緒不滿，即以上詞恫嚇原告，並持伸縮警棍毆打原告，致原告受有上開傷害，業如前述，顯見原告身心自受有損害，其自得請求被告給付精神慰撫金。又查原告於101 年度總所得為1,046,123 元，名下尚有房屋2 筆、土地1 筆、汽車1 輛、投資10筆之財產，總價值為1,361,795 元；被告於101 年度總所得則為365,242 元，名下並無其他財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第80至88頁）。是本院爰審酌兩造經濟狀況、社會地位及原告上開受傷等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以24萬元為適當，逾此部分之請求，為無可取。
⒋綜上合計，原告得請求被告之賠償醫療費用及交通費用共計15,984元（11,461＋4,523 ＝15,984），惟原告僅請求14,430元，加計精神慰撫金24萬元，原告實際得請求被告給付之賠償金為254,430 元（14,430＋240,000 ＝254,430 ）。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告請求給付者，乃侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限，且係以支付金錢為標的，參依上揭法律規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月16日（見本院前開附民卷第8 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付254,430 元，及自102 年3 月16日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰由本院依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日民事第一庭 法 官 許婉芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日書記官 洪明媚