臺灣桃園地方法院103年度訴字第61號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度訴字第61號原　　　告　恒林木業有限公司
法定代理人　董盈顯
被　　　告　李玉卿即建利達工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。固按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。惟定第一審管轄法院之合意，以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，且該合意，亦應以文書證之，同法第1 項後段、第2 項亦有明定。又合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁定參照）。
二、經查，原告起訴主張兩造有合意管轄之約定而應由本院管轄等語，固據提出102 年7 月30日之切結書為憑。惟查，上開文書係由訴外人李信謙以建利達工程行之名義所簽立，其合意管轄之拘束力應僅及於李信謙，不及於本件被告李玉卿即建利達工程行，難認係民事訴訟法第24條第2 項規定用以證明兩造間有合意管轄約定之文書，是本院亦無由認兩造間有合意管轄之約定而應由本院管轄。再者，本件原告起訴時，被告李玉卿即建利達工程行之戶籍地在新北市○○區○○路000 號（新北市淡水區戶政事務所）、建利達工程行之營業登記地址為苗栗縣頭份鎮○○路000 巷0 弄00號1 樓，有被告之全戶戶籍資料查詢結果、經濟部商業司商業登記資料查詢畫面在卷可稽，堪認被告之住所地係在苗栗縣頭份鎮○○路000 巷0 弄00號1 樓，而該址不在本院管轄之區域內，咸認本院就本件原告之訴應無管轄權。此外，本院亦查無其他管轄規定之適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 張永輝
法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日書記官 黃豔秋