臺灣桃園地方法院103年度訴字第636號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 30 日
• 法官: 劉佩宜
• 原告: 賴浩承
• 被告: 力天國際實業有限公司法人、劉立鈞

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第636號原　　　告　賴浩承
被　　　告　力天國際實業有限公司
特別代理人　劉立鈞
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國104 年4 月20日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告公司於民國93年5 月7 日設立登記，資本總額新臺幣（下同）3,000 萬元。當時雖登記董事為吳萬偉，股東為訴外人吳萬鈞、胡譯云（此二人業已除名），持股各為100 萬元，惟被告公司之實際負責人為劉立鈞，後被告公司於94年8 月2 日辦理公司變更登記時，資本總額未變更，竟於股東同意書上記載吳萬偉、吳萬鈞分別轉讓股份85萬元、65萬元予原告承受，且其董事股東名單則記載「董事長賴浩承（即原告）持股150 萬元」，然原告從未受讓吳萬偉85萬元及吳萬鈞65萬元之股份，且被告公司於94年8 月1
日修正公司章程及股東同意書上「賴浩承」之簽章均非原告所為，不知係何人所偽造，原告既係遭被告公司掛名股東，且從未實際出資，是原告與被告公司間自始即無股東關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。
二、被告則稱：被告公司原負責人為吳萬偉，嗣吳萬偉表示無意繼續經營，詢問被告特別代理人劉立鈞是否有意承接，劉立鈞認為可行，惟慮及名下另有公司，故詢問原告是否同意掛名擔任被告公司董事，並無要求原告出資。原告實際上並未參與被告公司之經營，亦無任何出資，兩造間確無股東關係存在等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。經查，本件原告是否為被告公司之股東，攸關原告對被告公司是否有身為股東之權利義務關係，且原告主張其並未投資被告公司，非被告公司之股東，則原告對被告公司之股東權是否存在不明確，原告須否履行股東義務即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
四、經查，原告主張劉立鈞為被告公司之實際負責人，伊係受劉立鈞之託，方掛名為被告公司之股東，並無實際出資等情，業據本院依職權調閱臺灣高等法院103 年度上訴字第46號違反商業會計法等案件刑事卷宗（被告為劉立鈞）核閱明確，而被告特別代理人劉立鈞亦自承：原告係受伊所託，掛名被告公司股東，並無實際出資，亦未參與公司經營等語，是原告主張其並未出資取得被告公司股份，非被告公司之股東乙節，堪信為真實。
五、綜上所述，原告既未出資或受讓他人出資額而為被告公司股東，原告與被告公司間自無股東關係存在，原告主張確認兩造間股東法律關係不存在，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日書記官 楊郁馨