臺灣桃園地方法院103年度訴字第683號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第683號

原告

王素貞

被告

通泰科技有限公司

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116 條第1 項第1 、2 款定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。

二、本件原告起訴時，起訴狀未記載被告之法定代理人及其住所或居所，致無法送達訴訟文書。經本院於民國103 年3 月15日裁定命原告應於收受裁定後5 日內補正上開事項，該裁定業於同年月26日送達原告住所地之警察機關，有送達證書在卷（見卷第51頁）可憑。原告雖於該裁定送達後10日內即領取該裁定，並於同年4 月2 日具狀陳報被告之法定代理人為羅濟彬云云，然依原告提出之被告變更登記表（廢止），被告之法定代理人實為原告本人，被告之股東亦僅有原告1 人，原告復當庭陳明無法陳報被告法定代理人等語（見103 年8 月26日訊問筆錄），顯見原告迄未依該裁定補正，視同逾期仍未補正上開事項，其訴難認合法，應予駁回。

據上論結，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法 官 毛松廷