法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,029

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院103年度訴字第805號

確認建物所有權民事裁判日期 103 年 05 月 22 日

法官黃裕民

臺灣桃園地方法院民事裁定       103年度訴字第805號

原告
仁濟生物製藥科技股份有限公司
法定代理人
崔成均
被告
林明美

      林柏伶

上列當事人間請求確認建物所有權事件,本院裁定如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:…。二、訴訟標的及其原因事實。…;原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第244 條第1 項第2 款及第249 條第1 項第6 款分別定有明文。

二、查本件原告起訴主張,坐落桃園縣龍潭鄉三洽水段1042-5、1042-6、1043-1及1047-6地號土地原本為其所有,因無力清償債務,上開四筆土地遭法院拍賣,被告於民國98年間拍定後,就其上建物對其提起拆屋還地訴訟,惟「附表一」所示建物為原告所有,並未在拍賣之列,故提起本件確認訴訟等語。惟依原告提出之書狀內事實及理由並未載明「附表一」之建物資料為何,其所提出之民事起訴狀中亦未有任何附表或相關資料作為附件,是本件訴訟標的及原因事實並非明確,核與前開訴應備之程式不合,經本院於103 年4 月9 日以裁定命其於5 日內補正,該裁定已於同年4 月15日經原告送達代收人收受送達,有送達證書1 份在卷可稽,原告逾期迄未補正,揆諸上開法條,本件原告起訴程式即有欠缺,其訴自非合法,應予駁回。

三、據上論斷,依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣壹仟元。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日

民事第一庭 法 官 黃裕民

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日

書記官 沈佩霖

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院103年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)