臺灣桃園地方法院103年度重訴字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度重訴字第1號

原告

寶興鐵工廠股份有限公司

法定代理人

王金城

訴訟代理人

陳鼎正律師

被告

王志良（兼王謝明珠承受訴訟人）

訴訟代理人

蘇建宇律師

複代理人

郭睦萱律師

訴訟代理人

蘇家弘律師

被告

王照瓔（王謝明珠承受訴訟人）

　　　　　　王旭貞（王謝明珠承受訴訟人）

　　　　　　王旭玲（王謝明珠承受訴訟人）

上列當事人間撤銷贈與事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。又民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。

二、經查，本件被告王志良曾訴請確認原告於民國101 年10月31日選任王金城為董事長之董事會決議（下稱系爭董事會決議）不存在，經本院102 年度訴字第38號判決駁回王志良該部分之請求後，王志良提起上訴，經臺灣高等法院103 年度上字第389 號判決確認系爭董事會決議不存在，該判決嗣經最高法院105 年度台上字第684 號判決廢棄，復經臺灣高等法院105 年度上更（一）字第50號判決認定系爭董事會決議成立而存在，王志良不服提起上訴，經最高法院106 年度台上字3059號判決駁回其上訴而告確定。是王金城確為原告之法定代理人，而非屬無法定代理人之狀態，自無再由特別代理人為原告進行訴訟之必要，爰解任陳鼎正律師擔任被告特別代理人之職務。

三、裁定如主文。