臺灣桃園地方法院103年度重訴字第105號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第105號原　　　告　百辰光電股份有限公司
法定代理人　賴孟修
訴訟代理人　賴青鵬律師
被　　　告　呂佳展
訴訟代理人　洪大植律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告自民國98年11月23日起至102 年1 月18日止，任職於原告並擔任業務部業務經理。嗣被告於101 年1
月6 日以NZ4/SN4 專案向聯想公司開發新產品，聯想公司並於101 年6 月18日、101 年7 月13日通知原告預期年度銷售量、確認原告已獲取聯想公司訂單。詎被告於102 年1 月18日離職時，未將上開經辦業務移交原告，致原告無法及時處理業務所需之聯繫、研發等事宜，聯想公司遂於102 年2 月19日終止原告公司HIMAX1055 模組在聯想公司102 年案件導入，及減少102 年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50% ，原告因聯想公司終止原告公司在HIMAX1055
模組在聯想公司102 年案件導入，受有已委外製造專案模組無法銷售之庫存滯銷43,457.76 美元、每pcs 材料成本增加0.335 美元以出貨數量2,750,000pcs計算合計921,250 美元之營業利潤損失，因減少102 年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50% ，受有55,877.86 美元之營業利潤損失。為此，爰依民法第227 條第1 、2 項請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣30,107,275元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告業已於102 年1 月18日離職時完成交接並取得離職證明；原告所受損害與被告離職無相當因果關係；原告並無具體權利遭受損害等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告自98年11月23日起至102 年1 月18日止，任職於原告並擔任業務部業務經理。
（二）被告於101 年1 月6 日以NZ4/SN4 專案向聯想公司開發新產品，聯想公司並於101 年6 月18日、101 年7 月13日通知原告預期年度銷售量、確認原告已獲取聯想公司訂單。（三）聯想公司於102 年2 月19日終止原告公司HIMAX1055 模組在聯想公司102 年案件導入，及減少102 年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50% 。
（四）兩造提出文書之形式上真正。
四、兩造於103 年11月6 日言詞辯論期日整理並協議簡化爭點為：（一）聯想公司於102 年2 月19日終止原告公司HIMAX1055 模組在聯想公司102 年案件導入，及減少102 年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50% ，是否可歸責於被告？（二）如是，原告得依民法第227 條第1 、2 項請求損害賠償之金額若干？（見本院卷第195 、218 頁，並依論述先後調整其次序及內容）茲分述如下：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第227 條第1 、2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。準此，原告主張聯想公司於102 年2 月19日終止原告公司HIMAX1055 模組在聯想公司102 年案件導入，及減少102 年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50% 係因可歸責於被告之事由致為不完全給付等語，則原告自應就原告對被告有債之關係存在，且因被告不履行債務而受有損害乙節負舉證之責。（二）經查，原告主張聯想公司於102 年2 月19日終止原告公司HIMAX1055 模組在聯想公司102 年案件導入，及減少102
年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50 %係因可歸責於被告之事由致為不完全給付等語，固據提出離職證明書、101 年1 月6 日新產品開發申請單及規格需求書、101 年6 月18日、101 年7 月13日、102 年2 月19日、102 年2 月20日、102 年2 月21日、102 年2 月22日、102 年3 月18日、102 年3 月25日電子郵件、新產品開發申請書及規格需求書、採購單、庫存滯銷損失計算式及成本單價證明、材料成本價差營業損失計算式及報價單、102 年3 月份統一發票、102 年3 月份銷售利潤表、102
年4 月份統一發票、102 年4 月份銷售利潤表、出貨數量減少營業損失計算式、103 年4 月30日存證信函及回執、聘僱通知書、聘僱回函、臺北市政府函及新訂工作規則、97年1 月18日人事管理規章、被告出勤狀況明細表、員工移交清冊為證（見本院卷第12至88、92至94、127 至133
、146 至148 、169 至170 、207 、208 頁）。惟查，上開離職證明書、聘僱通知書、聘僱回函，至多僅能證明被告自98年11月23日起至102 年1 月18日止，任職於原告並擔任業務部業務經理；上開臺北市政府函及新訂工作規則，至多僅能證明被告於勞動契約終止時，有請求原告發給服務證明書之權利；上開97年1 月18日人事管理規章、被告出勤狀況明細表，至多僅能證明被告出勤狀況及原告請假休假制度；上開存證信函及回執，亦僅能證明原告曾以存證信函通知被告返還年終獎金及薪資等情；難認原告確因被告不履行債務而受有損害。復查，上開101 年1 月6
日新產品開發申請單及規格需求書、101 年6 月18日、101 年7 月13日、102 年2 月19日、102 年2 月20日、10 2年2 月21日、102 年2 月22日、102 年3 月18日、102 年3 月25日電子郵件、新產品開發申請書及規格需求書、採購單、庫存滯銷損失計算式及成本單價證明、材料成本價差營業損失計算式及報價單、102 年3 月份統一發票、102 年3 月份銷售利潤表、102 年4 月份統一發票、102 年4 月份銷售利潤表、出貨數量減少營業損失計算式，亦僅能證明被告於101 年1 月6 日以NZ4/SN4 專案向聯想公司開發新產品，聯想公司並於101 年6 月18日、101 年7 月13日通知原告預期年度銷售量、確認原告已獲取聯想公司訂單，且聯想公司於102 年2 月19日終止原告公司HIMAX1055 模組在聯想公司102 年案件導入，及減少102 年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50% 。雖查，聯想公司於102 年2 月19日寄發予被告員工之電子郵件內容載有「你們業務離開公司對工作沒有任何交接」等文字，然者，聯想公司與原告公司為獨立不同之法人，無法知悉原告員工間交接情形，顯見上開文字僅係聯想公司單方主觀臆測之詞，諉難憑採，難以證明上開損害與被告不履行債務間有何因果關係。況且，各該新產品開發申請單及規格需求書，被告提出於原告後，均有經專案、專案主管等層層核准，顯難將各該新產品開發之事宜歸諸被告一人承擔，甚且原告就被告自102 年1 月18日離職後，究竟應完成何項工作始能謂經辦業務移交之債務履行，迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分有所釋明，本院自難為對其有利之認定。至原告提出之員工移交清冊，被告否認其形式上真正，且縱令為真，亦僅能證明訴外人張大宣於102 年9 月30日離職時曾填寫員工移交清冊，要難遽認被告於102 年1 月18日離職時亦負有填寫員工移交清冊之義務，更遑論證明被告未填寫員工移交清冊與聯想公司於102 年2 月19日終止原告公司HIMAX1055 模組在聯想公司102 年案件導入，及減少102 年3 月5 日NOZOMI-4（即NZ4/SN4 ）專案之採購配量50% 之因果關係。據此，原告未能舉證證明伊因被告不履行債務而受有損害，是原告依民法第227 條第1 、2 項請求損害賠償，洵屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明伊因被告不履行債務而受有損害。從而，原告依第227 條第1 、2 項請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 許婉芳
法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日書記官 張琬婷