臺灣桃園地方法院103年度重訴字第576號

• 裁判案由: 給付分期款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第576號原　　　告　和昭實業股份有限公司
法定代理人　蘇紘明
訴訟代理人　呂文章
被　　　告　蔡鎮陽（原名蔡登洲）
上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國104 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾玖萬壹仟捌佰玖拾玖元，及自民國九十八年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於民國84年2 月間以訴外人正鴻通運有限公司（下稱正鴻公司）、正安貨櫃運輸股份有限公司（下稱正安公司）及南泰貨櫃運輸股份有限公司（下稱南泰公司）等公司之名義，用融資性分期買賣之方式，向原告借貸新臺幣（下同）3,000 萬元，約定自84年3 月起至86年2 月止，以每月為 1期，計分24期償還，而為擔保上開借款債務之履行，被告除將渠所有靠行於正鴻公司、正安公司、南泰公司之11輛大貨車設定抵押權登記予原告外，並自任連帶保證人於動產抵押契約書簽名；詎料，被告為清償上開借款債務而交付予原告之3 組各24紙由渠背書轉讓之支票，於兌現3 期後，自84年6 月起即遭付款人拒絕給付，原告乃取回除遭被告藏匿外之6 輛大貨車，以為清償部分上開借款債務，至其餘尚未清償之15,695,322元債務，屢經原告催討，均未獲被告置理，原告遂對被告提起詐欺之告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，雖予以被告為不起訴處分（案號：89年度調偵字第300 號），然被告於該案89年8 月29日訊問期日中，當庭坦承上情，並承諾願盡力分期清償上開借款債務等語。
㈡前開借款債務中之被告以靠行於正鴻公司之3 輛車牌號碼00-000、GV-621、GV-622號大貨車向原告辦理融資性分期買賣貸款900 萬元（下稱系爭借款），約定自84年3 月30日起至86年2 月10日止，以每月為1 期償還，每期445,500 元，原告並已於84年2 月11日將系爭借款金額匯至被告指定之帳戶內，惟被告交付予原告由訴外人李雪梅簽發，暨由渠背書轉讓之24紙支票，自84年6 月10日起即遭付款人拒絕給付，共計21紙支票遭退票，其金額合計9,355,500 元，嗣經部分清償後，尚餘8,591,899 元未為清償。而被告於辦理上開融資性分期買賣貸款時，與正鴻公司、訴外人褚宗德共同簽發票面金額為10,692,000元本票交付予原告，以為擔保系爭借款債務，經原告聲請准予上開本票強制執行，並就積欠之系爭借款債務聲請執行時，被告竟以上開票款請求權已逾時效為由，提起債務人異議之訴，經鈞院以103 年度重訴字第 308號判決原告不得憑上開本票裁定對被告強制執行確定在案，惟該判決中兩造不爭執之事實㈠記載被告、褚宗德、正鴻公司因對原告負有車輛價金之債務等字，堪認被告確尚積欠原告8,591,899 元，未予清償。
㈢綜上，被告既已於臺灣臺北地方法院檢察署89年度調偵字第300 號詐欺案件偵查時，自承確有積欠原告車輛抵押貸款等語，則系爭借款債權請求權自應自89年8 月29日重新起算，又兩造約定之系爭借款債務利率以年息10% 計算，原告乃請求被告自本件起訴日起往前回溯5 年之遲延利息，為此，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,591,899 元，及自98年10月25日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之第一商業銀行匯款通知單、動產抵押契約書、臺灣臺北地方法院檢察署89年度調偵字第300 號詐欺案件刑事傳票、臺灣臺北地方法院檢察署89年度調偵字第300 號不起訴處分書、確認書、支票及退票理由單、本票、本院103 年度重訴字第 308號民事判決、刑事告訴狀等件影本在卷為證（見臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第1110號卷第7 至34頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，是原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日書記官 塗蕙如