臺灣桃園地方法院103年度除字第367號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 28 日
• 法官: 陳添喜
• 當事人: 泰豐輪胎股份有限公司、戴郁仁

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度除字第367號聲　請　人　泰豐輪胎股份有限公司
法定代理人　馬述健
代　理　人　戴郁仁
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表一（按此附表亦屬錯誤，應如附表二方屬正確）所載之支票1 紙，因不慎遺失，前經聲請本院以102 年度司催字第759 號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載之支票1 紙無效等語。
二、按公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，故公示催告之權利內容必須記載正確，始生公示催告之效果。而支票之發票日、發票人、金額、付款人及票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故法院為准許公示催告裁定時，於發票人等事項之記載有一錯誤時，公示催告之支票權利與原聲請之權利內容即非同一，故無論申報權利期間已否屆滿或已否除權判決，均應將更正之公示催告裁定再行登報，且自再登報日起重行起算申報權利期間，公示催告程序始為適法。
三、查本院依聲請人聲請意旨為本院102 年度司催字第759 號公示催告裁定，嗣聲請人發現錯誤，乃聲請將原裁定附表中之付款人「臺灣銀行中壢分行」聲請更正為「臺灣中小企業銀行中壢分行」，嗣又聲請原裁定附表中之發票人「泰豐輪胎股份有限公司」聲請更正為「臺灣中小企業銀行股份有限公司中壢分行」，本院查明後皆依聲請意旨更正裁定，此經本院調閱該卷宗查明，並有各該更正裁定在卷可稽，故聲請人應將上開裁定及二次更正之裁定登載於新聞紙，乃聲請人僅登載原裁定及更正發票人之裁定，至付款人之更正裁定則未登載新聞紙，此有聲請人提出之103 年2 月14日民眾日報坓卷可參，故聲請人就此部份既未依法再行登報再行登報，申報權利期間即無法起算，其公示催告程序自非適法，所請自難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日民事第三庭 法 官 陳添喜
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表一： │
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│臺灣中小企業銀行股│臺灣銀行中壢分行 │92年1月8日 │210,000元 │ＦＦ八五七五六六│ │
│1 │份有限公司 │ │ │ │七 │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表二： │
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│臺灣中小企業銀行股│臺灣中小企業銀行中│92年1月8日 │210,000元 │ＦＦ八五七五六六│ │
│1 │份有限公司中壢分行│壢分行 │ │ │七 │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日書記官 史萱萱