臺灣桃園地方法院104年度再簡抗字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　104年度再簡抗字第1號

抗告人

柳順良

上列抗告人與相對人李子春間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國103 年11月6 日本院桃園簡易庭103 年度桃再簡字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第 502條第1 項分別定有明文。次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496 條或第497 條之情形，以為理由時，始為合法。復按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字137號判例參照）。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496 條第1 項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。

二、經查，本件原裁定已就原判決（本院102 年度桃簡字第798號民事判決）於103 年6 月6 日已經確定在案，且有民事判決確定證明書在卷可參（附該案卷宗第153 頁），且細繹抗告人所提出之再審事由，無非係針對原確定判決認定之事實理由予以指摘，則其再審期間之起算，應自判決確定翌日即103 年6 月7 日起算，至103 年7 月6 日已屆滿30日，乃抗告人遲至103 年7 月15日、103 年9 月9 日、103 年10月28日始具狀不服原確定判決，暨向本院提起再審之訴，自已逾民事訴訟法第500 條規定之30日不變期間。再本件抗告人既未於再審書狀表明其遵守不變期間之證據，亦未就其再審理由知悉在後乙節舉證證明之，另稽之抗告人再審書狀所陳，亦未具體指摘原確定判決有何民事訴訟法第496 條、第497條各款之情形，是依前段規定及說明，本院自無庸命其補正，而應認其提起再審不合法，逕以裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依依民事訴訟法第505 條、第521 條第2 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長 法 官 黃漢權

正本係按照原本作成。