臺灣桃園地方法院104年度勞小上字第3號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞小上字第3號

上訴人

禾菘物業管理顧問有限公司

法定代理人

游雅慧

被上訴人

戴紹鵬

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國104年1月9 日本院桃園簡易庭103 年度桃勞小字第31號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。再者，如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之（最高法院73年度第2 次民事庭庭長會議決定意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：兩造係約定以單月抄表件數計算薪資，而非採固定月薪制，因勞動基準法規定公司應為員工投保勞工保險，故以預估之新臺幣（下同）26,000元為被上訴人之投保薪資，並非以此可認被上訴人之月薪為26,000元。被上訴人任職期間怠忽職守、抄表不實，致上訴人遭自來水公司扣款，蒙受重大損失，上訴人自無給付被上訴人薪資之義務，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。

三、經核上訴人所陳前開上訴理由，係僅就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明原審判決有何民事訴訟法第468 條之違背法令或第469 條第1 款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認其對該判決之如何違背法令已有具體指摘，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。且原審法院取捨證據、認定事實之結果，此業經全辯論意旨及調查證據，原審職權之行使並無不當，是上訴人就此部分所為主張，亦無可採。況上訴人係於民國104 年1 月27日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內並未另行具狀補充上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正，是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。

四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示之金額。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。