臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第195號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 29 日
• 法定代理人: 鄭閔卿、韓蔚廷、蔡友才、劉炳輝、黃錦塘、童兆勤、魏寶生、管國霖、邱正雄、呂芳銘、洪信德、鄧翼正、曾慧雯
• 原告: 中華電信股份有限公司法人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、謝依珊、兆豐國際商業銀行股份有限公司法人、汪美伶、板信商業銀行股份有限公司法人、許瑋玲、日盛國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、凱基商業銀行股份有限公司法人、衛生福利部中央健康保險署（北區業務組）、花旗、何新台、永豐商業銀行股份有限公司法人、沈智偉、亞太電信股份有限公司法人、林岱怡、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、匯誠第二資產管理股份有限公司法人、聖文森商榮昇國際資產管理股份有限公司法人
• 被告: 林敬霖即林加峯

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第195號聲　請　人
即　債務人　林敬霖即林加峯
代　理　人　彭國書律師
債　權　人　中華電信股份有限公司
法定代理人　鄭閔卿
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　謝依珊
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　汪美伶
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　許瑋玲
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦塘
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰銀行）
法定代理人　魏寶生
債　權　人　衛生福利部中央健康保險署（北區業務組）
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉
債　權　人　亞太電信股份有限公司
法定代理人　呂芳銘
代　理　人　林岱怡
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　聖文森商榮昇國際資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認為更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1
項、第62條第2 項分別定有明文。
二、經查，債務人聲請更生，前經本院於民國104 年10月16日以104 年度消債更字第176 號裁定自同年10月16日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序在案，有上開裁定在卷可參（見本院卷第6 頁）。債務人所提如附件一所示修正後之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共分72期清償，第1
期至第72期，每期清償5,900 元，總清償金額為424,800 元，清償成數為15.27%。本院經審酌下列情事，認其已盡力清償：
㈠、經查，債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司查無保單解約金，除每月薪資所得外，名下無其他財產，此有債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局102 年度、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（見本院卷第14頁、16頁）附卷可稽。又債務人聲請更生前2 年間可處分所得扣除必要支出後之餘額，顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額424,800 元，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡、次查，債務人甫覓得新職，現任職於新生活家全球股份有限公司，每月薪資為27,500元，此有第三人新生活家全球股份有限公司陳報之薪資證明附卷足憑，堪認屬實。
㈢、債務人所列更生方案履行期間每月必要支出為24,100元（房屋租金5,100 元、膳食費9,000 元、交通費5,000 元、扶養費5,000 元）。經查，債務人之母親為38年次，年近70，據債務人提出之母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局103 年綜合所得稅各類所得資料清單顯示，其名下僅有2002年出廠之汽車一部，所得亦僅有69元，足認其謀生能力不足，無能力負擔其每月生活費用，故有受債務人及其他兄弟姊妹扶養之必要，債務人提出每月分別負擔母親扶養費用5,000 元，其扶養費總額亦未高於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。至交通費用支出部分，衡量債務人目前負有債務，雖工作地點較遠，但應可選擇搭乘大眾運輸工具以簡省交通費，爰以2,000 元計之。是債務人每月必要支出應為21,100元，而債務人各項生活支出之列計，衡情並未過高，甚至已低於行政院內政部社會司公告之桃園區104 年度最低生活費12,821元，是債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活花費，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
㈣、按債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後之餘額，逾5 分之4 已用於清償者，宜認債務人已盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1 項第2 款定有明文。承前所述，債務人每月平均薪資為27,500元，扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額後為6,400 元，而債務人所提更生方案願以1 個月為1
期，於第1 期至第72期，每期清償5,900元，已逾前揭餘額5分之4 用於清償者，即債務人已提出前開餘額之92.18 ﹪列入還款【計算式：424,800 ÷（27,500×72- 21,100×72）
＝0.921875】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日民事執行處司法事務官 張淑玲