臺灣桃園地方法院 - 104年度司執消債更字第235號（更生）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第235號聲　請　人即　債務人　洪秋好債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人　張司政債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡友才代　理　人　汪美伶債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　李雅彬代　理　人　陳巧姿債　權　人　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新代　理　人　林雪娥債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　高杉讓債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　楊豊彥代　理　人　黃家洋債　權　人　日盛國際商業銀行法定代理人　黃錦塘債　權　人　裕融企業股份有限公司法定代理人　陳國榮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，經本院以104 年度消債更字第171 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）3,800 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為237,600元，清償成數為9.95% ( 若以無擔保及無優先債權本金總合809,319元計算，其清償成數已達33.81 ％) ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下於中國人壽保險股份有限公司有保險契約，保單解約金為26,649元( 債務人願依保單解約金數額提出等值現金，於更生方案履行期間分72期攤還，故每期清算財團財產增加還款370元) ，此外無其餘財產，有其提出之財政部北區國稅局102 、103 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開公司回函及本院職權調閱債務人104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為273,600 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國104 年5 月1 日向本院聲請更生，據前開102 、103 、104 年度所得清單所示給付總額分別為0 元、0 元、70,994元，另經債務人陳報其自102 年5 月至104 年4 月，每月薪資為23,000元，另自103 年9 月起晚上打工兼職，每月收入為4,000 元至4,500 元，是債務人聲請前兩年收入總額約為408,500 元，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出25,267元，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現任職於東慧國際諮詢顧問股份有限公司，105 年7 至9 月薪資分別為21,292元、25,582元、20,982元( 平均每月約22,619元，薪資結構含本薪、全勤獎金、伙食費，並已扣除勞健保費) ，無三節、年終獎金，且未領取補助，另債務人於晚上於補習班兼職接電話招生每月收入約4,000 元至4,500 元不等有債務人任職公司出具之薪資明細單及本院105 年11月23日訊問筆錄在卷可稽，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以27,500元計算，尚堪可採。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月10,600元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費等) 、長女扶養費8,167 元、母親扶養費分擔額5,000 元，共計23,767元。經查，債務人就個人生活費每月10,600元之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之105 年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；就債務人陳報母親( 46年10月生) 扶養費分擔額部分，依債務人陳報其母親102 、103 年度財政部北區國稅局所得資料清單、財產查詢清單即本院依職權調閱10 4年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，母親所得為7,000 元，且無財產，有債務人母親102 、103 年度所得資料清單及104 財產所得調件明細表在卷可憑，雖於桃園市餐飲職業工會投保勞健保，然因罹患腫瘤，手術後身體不好，無法工作，繼父需負擔房貸，無法分擔扶養費，而債務人現居住於繼父房子，故由債務人負擔母親水電及生活費，此有本院104 年6 月24日調解筆錄及105 年11月22日訊問筆錄、106 年4 月13日電話記錄單及診斷證明書在卷可稽，足認其未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有2 位扶養義務人，債務人提出每月負擔母親扶養費用分擔額5,000 元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；債務人與前配偶離異現育有一女( 92年9 月生) ，由債務人行使親權，有戶籍謄本影本乙紙附卷足憑，債務人並陳報與前配偶無聯繫，故由債務人全權負擔扶養義務，就債務人所提列女兒扶養及教育費每月8,167 元，縱以開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月8,215 元之數額支出，惟依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月8,215 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費及教育費分擔額之提列亦屬合理，准予列計；債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘3,733 元，加計清算財團財產合計3,800 元，已逾九成均納入清償產，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額273,600 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案之還款內容未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 4 月 14 日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第235號

關鍵資訊