臺灣桃園地方法院 - 104年度司執消債更字第95號（更生） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第95號聲請人　即債　務　人　陳淑娥相對人　即債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　劉五湖債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　李雅彬債　權　人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　高杉讓債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人　羅五湖債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強債　權　人　衛生福利部中央健康保險署債　權　人　匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　誠信資融股份有限公司（原名台新資融）法定代理人　辜昭南債　權　人　遠信國際資融股份有限公司法定代理人　沈文斌上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以104 年度消債調字第35號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以104 年度消債更字第78號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 期清償新臺幣（下同）3,994 元、第2 至72期每期清償金額3,600 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為259,594 元，清償成數為4.31% ( 若以無擔保及無優先債權本金總合2,604,400 元計算，其清償成數已達9.97％) ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下於中國人壽保險股份有限公司有保險契約，保單解約金為394 元( 債務人願依保單解約金數額提出等值現金於更生方案履行期間第1 期攤還，故第1 期增加清算財團財產還款394 元) ，此外無其餘財產( 國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司陳報債務人無有效保險契約、三商美邦人壽保險股份有限公司陳報債務人非保戶；債務人所有車號000-000 、1997年出廠、廠牌山葉機車乙部既已逾經濟部能源局公布之使用年限，可認無殘值；債務人所有車號0000-00 、2005年出廠、廠牌台朔汽車，據債務人陳報已報廢多年，且經監理站告知已非債務人所有故無法調閱車籍資料) ，有其提出之財政部北區國稅局102 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開公司回函、保險單現金價值證明書、本院民國105 年3 月10日調查筆錄、債務人105 年3 月15日陳報狀及本院職權調閱債務人103 、104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為259,594 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於104 年2 月4 日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，又債務人聲請更生前2 年每月收入約18,537元( 本院104 年度消債更字第78號裁定內容參照) ，是債務人聲請前兩年即102 年2 月至104 年1 月收入總額約為444,888 元「計算式：18537 × 24＝444888」，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出18,171元( 本院104 年度消債更字第78號裁定內容參照) ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自105 年7 月起任職於皖美實業有限公司，105 年8 至9 月薪資分別為19,993元、18,884元( 平均每月約19439 元，薪資已扣除勞健保費，另105 年7 月薪資因不足月，故不予列入計算) ，無三節、年終及其他獎金，有債務人陳報之薪資明細、本院105 年11月2 日電話紀錄附卷可憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以19,439元計算，尚堪可採。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月7,300 元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交通費等) 、房屋租金每月6,000 元、長子( 94年6 月生) 扶養費分擔額2,600 元，共計15,900元。經查，債務人名下無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，債務人現與長子同住並提出房屋租賃契約書為證，租金金額亦無明顯過高之情事，尚屬合理，准予列計；而債務人就個人生活費每月7,300 元之提列，並據其提出電力公司及電信費等收據為證，且顯低於行政院衛生福利部公告之104 年度桃園市每人每月最低生活費數額12,821元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人現育有一子，有戶籍謄本影本1 份附卷足稽，現就讀自立國小6 年級，就債務人所提列長子扶養及教育費分擔額每月2,600 元，縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月7,693 元之數額支出，扣除長子生父分擔額後為每月3,847 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月7,693 支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費及教育費分擔額之提列亦屬合理，准予列計；債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘3,539 元，但債務人願再縮減支出提出每月還款3,600 元（第1 期加計清算財團財產還款金額後則為3,994 元），則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額259,594 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案之還款內容未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 10 月 31 日民事執行處司法事務官曾婷芳

臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第95號

關鍵資訊