臺灣桃園地方法院104年度建字第33號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日
• 法官: 謝憲杰
• 法定代理人: 郭傳金
• 原告: 楊芝殷
• 被告: 昌慶營造股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第33號原　　　告　楊芝殷（即成尚企業社）
訴訟代理人　鄧湘全律師
呂嘉坤律師
被　　　告　昌慶營造股份有限公司
法定代理人　郭傳金
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年6 月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬叁仟伍佰元，及自民國一百零四年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文，查兩造簽訂「新竹縣湖口鄉九段集合住宅富裔透天新建工程工程合約書」（下稱系爭契約）第18條第3 項約定，合意本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告昌慶營造股份有限公司（下稱被告公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告公司承攬訴外人富旺國際開發股份有限公司（下稱富旺公司）之「新竹縣湖口鄉九段集合住宅富裔透天新建工程」建案之營造工程，被告公司將其中鋁門窗工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，工程總價含稅新臺幣（下同）640 萬5000元，兩造於101 年12月6 日簽訂系爭契約，而原告於103 年8 月7 日至12日間陸續進貨，並進場施作鋁門窗工程，已完成外框之安裝作業。
（二）依系爭契約第5 條第2 項約定之付款辦法，被告應於貨到時，給付50% 工程款，並於外框安裝完成時給付20% 工程款，原告並分別於103 年8 月25日及同年9 月20日先後開立二張發票，向原告請領已完成施作之工程款320 萬3500元及128 萬1000元（以上均含稅），合計448 萬3500元，然未獲被告公司給付，嗣原告以存證信函催告被告於104
年4 月10日前給付上開工程款，但被告公司迄未置理，爰依系爭契約及承攬之法律關係，提起本訴。並聲明：1 、被告應給付原告448 萬3500元，及自104 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2 、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。依系爭契約第5 條第2 項約定：「請款方式：（第一次貨到50% 、第二次按裝完成20% 、第三次玻璃完成20% 、第四次驗收10% ）」，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第9 頁），自足認定。
（二）原告主張其向被告公司承攬系爭工程，於101 年12月6 日簽訂系爭合約，原告於103 年8 月7 日至12日間陸續進貨，嗣系爭工程完工，原告分別於103 年8 月25日及同年9
月20日開立發票二紙，向被告請款，惟被告置之不理，並以存證信函告知原告無法繼續施工，原告再於102 年4 月2 日以存證信函催告被告同年月10日前給付工程款，然被告迄未置理，被告尚積欠工程款448 萬3500元等情，業據提出系爭契約、進欣鋁材行出貨單、現場照片、發票、存證信函等件附卷為證（見本院卷第8 至29頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。是本件原告既已依約完成系爭工程，其依系爭合約第5
條第2 項付款辦法及前揭規定請求被告給付所欠工程款448 萬3500元，即無不合，應予准許。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查系爭契約第5 條第1 項、第2 項已約定被告給付報酬之時間及數額，被告既應給付工程款而未給付，且經原告於104 年4 月2 日以存證信函催告被告公司應於104 年4 月10日前給付，該存證信函於104 年4 月3 日送達於被告公司，有送達回證在卷可佐（見本院卷第29頁），則原告請求自104 年4 月11日起計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付448
萬3500元，及自104 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日書記官 何伊羚