臺灣桃園地方法院104年度抗字第199號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第199號

抗告人

謝禎彥

相對人

泰鼎新建設股份有限公司

法定代理人

應承璋

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年10月30日本院簡易庭司法事務官所為104 年度司票字第8862號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人明知抗告人簽發系爭本票係為擔保坐落桃園市平鎮區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地容積移轉之用，而待容積移轉核准後，系爭本票即自動作廢，並非積欠相對人債務，詎相對人竟據此聲請本票裁定等語，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在原審本票裁定之聲請。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院57年台抗字第76號判例要旨可供參照。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1 紙，詎經提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1 紙為證，原審准許相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行，即無不合。至抗告人雖稱其係為擔保上開土地容積移轉始簽發系爭本票，並非抗告人有積欠相對人債務云云；惟此辯述內容係涉及實體上之法律關係事由，依上開規定及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法 官 華奕超