臺灣桃園地方法院104年度訴字第1242號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1242號

反訴原告

祐誠不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

戴旭斌

訴訟代理人

張育祺律師

訴訟代理人

曾政祥律師

訴訟代理人

潘宜婕律師

反訴被告

紀正能

訴訟代理人

黃政雄律師

複代理人

吳佳樺

上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告即本訴被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第260 條第1 項、第2 項定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院101 年度台抗字第421 號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。

二、反訴被告即原告所提起之本訴，係主張反訴原告即被告於其與訴外人盧美琴簽定桃園市○○區○○街00號12樓房地（下稱系爭房地）之不動產買賣契約書前，未盡調查其履行能力，反訴原告之受僱人劉原宏甚保證其得貸款九成，其始與盧美琴簽定系爭房地之買賣契約，並交付買賣價金新臺幣（下同）10萬元及面額為50萬元之本票合計60萬元予盧美琴。詎其因無法貸款九成以支付契約尾款致遭盧美琴沒收價金10萬元，並執上開本票向法院聲請本票裁定獲准，因而受有60萬元之損害，依民法侵權行為之規定請求反訴原告及劉原宏連帶賠償60萬元及其法定遲延利息。然反訴原告則係主張兩造間已成立居間之合意，反訴原告並依約令反訴被告與盧美琴簽定系爭房地買賣契約，反訴被告自應給付居間服務費用123,000 元。為此，爰依民法第568 條第1 項、不動產購買意願書之法律關係，提起反訴，並聲明：反訴被告應給付123,000 元及反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。經核上開反訴之標的與本訴之標的並無相關，兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生之原因，亦無相同之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均無任何共通性或牽連性，自難認反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係可言，且如許提起反訴，勢必延滯本訴訴訟之進行，揆諸首揭說明，反訴原告所提起之反訴，顯未符法定要件，於法不合，自應駁回。

三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。