臺灣桃園地方法院104年度訴字第180號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第180號

原告

輝鐘鋼鐵股份有限公司

法定代理人

馬瑞穗

訴訟代理人

陳旻沂律師

被告

聯環鋼業有限公司

法定代理人

孫冬梅

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國102 年10月間向原告訂購熱浸鍍鋅粗鋼板、熱軋鋼板等貨品，原告已依約交付完畢，並開立發票予被告，貨款共計新臺幣（下同）371萬5,972元，而被告雖曾交付到期日分別為103年5月10日、103年5月15日、票面金額各為185 萬元及186 萬5,900 元、發票人均為訴外人羅雅玲即順聯全企業社、付款人同為訴外人聯邦商業銀行大竹分行之支票2 紙予原告用以給付上開貨款。詎上開支票屆期經提示竟遭退票，且被告迄今仍未付款。為此，爰依民法第367 條規定提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告371萬5,972元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之對帳單1紙、訂購單4紙、發票5紙、出貨單5紙、運費請款明細表1份、支票暨退票理由單各2紙等影本為證（見本院卷第17至27頁），堪認上開貨品之買賣關係應係存在於兩造之間，應信屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張事實自認，故堪信原告上開主張之事實為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件兩造既有成立鋼鐵原料買賣契約之法律關係，原告為出賣人，已依約將被告所購買之貨品交付予被告，而被告為買受人，自應履行交付價金之義務。惟被告迄未給付貨款371萬5,972元乙節，業經本院認定如前，是原告請求被告如數給付價金，於法有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可依據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，原告請求被告給付371萬5,972元，及自支付命令繕本送達被告翌日即104 年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付371 萬5,972元，及自104年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。