臺灣桃園地方法院104年度訴字第1934號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1934號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

黃麗芬

訴訟代理人

徐建斌

被告

億冠有限公司

法定代理人

何賢義

被告

朱曉華

　　　　　　何志偉

上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條前段、第113 條亦有明文規定。又按民事訴訟法第256 條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。經查，被告億冠有限公司（下稱億冠公司）全體股東即被告朱曉華、何志偉與訴外人何文端、朱陳惠孌、朱曉東、何承勳、何姵萱，前於民國104 年4 月30日同意將所持有被告億冠公司之全部出資額出售予何賢義，並選任何賢義為被告億冠公司之董事，繼於同年5 月19日經經濟部中部辦公室以經授中字第10433367270 號函辦理變更登記，復於同年6 月2 日經經濟部中部辦公室以經授中字第10433411430號函解散登記在案等情，有經濟部函、被告億冠公司股東同意書及變更登記表在卷可稽（參見本院卷第33、34、47至49頁）；是揆諸首揭規定，本件自應以被告億冠公司之全體股東即何賢義為清算人，即為被告億冠公司之法定代理人。而原告業已於本院104 年11月27日言詞辯論期日，當庭以言詞更正被告億冠公司之法定代理人為何賢義等語（參見本院卷第31頁），核其所為僅係更正事實上之陳述，參依上開規定，自應予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告億冠公司於100 年4 月13日邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，約定借款期間自100 年4 月15日起至105 年4 月15日止，利息則依原告之基準利率加年利率1.11％計付（現合計為3.64％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；復被告億冠公司繼於100 年12月6日邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，向原告借款250萬元，約定借款期間自100 年12月8 日起至105 年12月8 日止，利息則依原告之基準利率加年利率1.22％計付（現合計為3.75％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按月計付利息；第被告億冠公司又於100年12月6 日邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，向原告借款250 萬元，約定借款期間自101 年1 月2 日起至106 年1 月2 日止，利息則依原告之基準利率加年利率1.22％計付（現合計為3.75％），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按月計付利息，此有兩造簽訂之借據、授信約定書為憑。詎料，被告億冠公司自104 年5 月3 日起即未依約償還本金、利息，甚於同年6 月2 日經解散登記在案，則依上開借據第6 條及授信約定書第15條第1 款、第2 款約定，上開借款債務視為全部到期，被告億冠公司迄今尚積欠原告如附表所示之款項、利息及違約金，未為清償；至被告朱曉華、何志偉既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告億冠公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何聲明及陳述。

三、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率查詢表、公司基本資料查詢明細等件影本在卷為證（參見本院卷第8 至20頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款人即被告億冠公司前先於100 年4 月13日向原告借款800 萬元，繼於同年12月6 日向原告借款250 萬元、250 萬元，並均邀同被告朱曉華、何志偉為連帶保證人，而依上開借款之借據約定，被告億冠公司應按月攤還本息或按月平均攤還本金，及按月計付利息，詎被告億冠公司自104 年5 月3 日起即未依約償還本金、利息，迄今尚積欠原告如附表所示之款項，且於同年6 月2 日經解散登記在案等事實，業如前述，則原告依上開借據及授信約定書約定，主張上開借款債務已全部到期，被告億冠公司應即為清償乙節，自屬有據；又被告朱曉華、何志偉既均為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告億冠公司負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告億冠公司、朱曉華、何志偉應連帶給付如主文第1 項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

以上正本係依原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

┌──────────────────────────────────┐│附表： │├─┬──────┬───┬───────┬─────────────┤│編│ 本 金 │年利率│ 利 息 │ 違 約 金 ││號│ │ │ │ │├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│１│ 1,577,532元│3.64％│自104 年5 月16│自104 年5 月16日起至清償日││ │ │ │日起至清償日止│止，逾期在6 個月以內者，按││ │ │ │ │上開利率10％，超過6 個月者││ │ │ │ │，按上開利率20％計算 │├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│２│ 791,653元│3.75％│自104 年5 月9 │自104 年5 月9 日起至清償日││ │ │ │日起至清償日止│止，逾期在6 個月以內者，按││ │ │ │ │上開利率10％，超過6 個月者││ │ │ │ │，按上開利率20％計算 │├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│３│ 833,320元│3.75％│自104 年5 月3 │自104 年5 月3 日起至清償日││ │ │ │日起至清償日止│止，逾期在6 個月以內者，按││ │ │ │ │上開利率10％，超過6 個月者││ │ │ │ │，按上開利率20％計算 │├─┼──────┼───┼───────┼─────────────┤│合│ 3,202,505元│ │ │ ││計│ │ │ │ │└─┴──────┴───┴───────┴─────────────┘