臺灣桃園地方法院104年度訴字第29號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第29號

原告

何志宏

訴訟代理人

呂宗達律師

訴訟代理人

何偉斌律師

被告

上陽廣告有限公司

法定代理人

王清奇

訴訟代理人

苗繼業律師

　　　　　　吳世敏律師

上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國104 年5 月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）95萬8,100 元，及自民國101 年1 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣追加為如後開之聲明，核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前開說明，其追加合法，應予准許。

二、原告主張：

（一）被告於99年3 月間，承接訴外人長本建設有限公司（下稱長本公司）投資興建「觀邸」建案之銷售案，合計可銷售金額約為5 億元。兩造於99年5 月間簽訂銷售個案投資合作協議書（下稱系爭協議書），約定以被告編列廣告預算1,000 萬元為投資總金額，原告投資比例為百分之10即100 萬元，該約定應屬隱名合夥契約。原告於99年5 月進場銷售房屋，於99年9 月30日結案時，合計已銷售之總金額為4 億5,492 萬元，被告可自長本公司請領傭金2,192萬元，加上以溢價銷售金額1,638 萬1,000 元百分之30計算之傭金491 萬4,300 元，扣除廣告費600 萬元，合計為2,083 萬4,300 元，按投資比例百分之10計算，原告得請求被告給付208 萬3,430 元，扣除被告先行分配之投資盈餘50萬元，尚得請求158 萬3,473 元，爰依隱名合夥之法律關係，請求被告給付該款項等語。

（二）聲明：⑴被告應給付原告158 萬3,430 元，及自101 年1月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）兩造簽訂系爭協議書所為約定，其性質應屬以共同投資之方式，成立多個類似消費借貸之法律關係，並依所有投資人之出資比例計算利潤分配，作為約定的利息給予，以代替一般的法定或約定利息。然原告未依約於99年6 月間繳納第2 期投資款30萬元，並於99年9 月10日向被告取回第1 期款20萬元，兩造間之投資關係已因原告自願退股而終止，原告自無從要求分配投資利潤。況倘按原告之主張，兩造以系爭協議書所為約定，屬隱名合夥契約，則該契約違反公司法第13條第1 項之規定而無效，原告據以主張權利，自始無據等語，以資抗辯。

（二）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、得心證之理由：

（一）公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效。公司負責人如違反此項規定以公司名義與他人訂立合夥契約，既不能認為公司之行為，對於公司自不發生效力（最高法院86年度台上字第1587號、86年度台上字第546 號、86年度台上字第2754號裁判意旨參照）。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第700 條定有明文。公司法第13條第1 項前段規定所指「合夥事業」，文義上本不以合夥契約為限，按其立法意旨，凡公司因轉投資而應負無限責任者，均在其禁止之列。而在隱名合夥關係下，依民法第703 條規定，隱名合夥人固然僅於其出資之限度內負分擔損失之責任，然依民法第701條準用民法第681條規定，出名營業人於合夥財產（於隱名合夥，即出名營業人自己之出資，及隱名合夥人交付而為出名營業人所有之出資）不足清償合夥之債務時，對於不足之額，仍應以自己之財產連帶無限負責。出名營業人之責任，既與合夥人並無二致，則依公司法第13條第1 項前段之規定，公司亦不得為隱名合夥之出名營業人，否則，該隱名合夥契約對於公司即不生效力。

（二）本件依兩造簽訂協議書所為之約定，被告承接長本公司「觀邸」建案之銷售，原告投資100 萬元，該案業務及廣告費用之支出，全權由被告負責控管執行（見該協議書前言及第1 條，見臺灣臺北地方法院103 年度訴字第4331號卷第9 頁），若被告銷售成績達到預期，經結案後請款，扣除發票、介紹獎金、介紹傭金、支出等相關費用後，所剩金額依持股比例支付予原告；若造成虧損，則扣除發票及銷售獎金後，所剩金額依持股比例退還予原告；其利潤分配為以個案收入減去支出計算所得之淨利，依請款次數，按合夥投資金額比例分配所剩盈餘（見該協議書第7 條、第8 條，見臺灣臺北地方法院103 年度訴字第4331號卷第9 頁）。是以，「觀邸」建案之銷售為被告所經營之事業，原告對此事業出資100 萬元，並依系爭協議書第7 條、第8 條約定，分受其營業所生之利益，及於其出資之限度內負分擔損失之契約，而屬前引民法第700 條所規定之隱名合夥契約。依前開說明，被告為公司組織，不得為隱名合夥契約之出名營業人，兩造間之隱名合夥契約，由原告為隱名合夥人、被告為出名營業人，該契約無效，原告據以請求被告給付利潤，即屬無據。

四、綜上所述，原告本於隱名合夥之法律關係，請求被告給付158 萬3,430 元，及自101 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1 萬6,741元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。