臺灣桃園地方法院104年度訴字第292號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第292號

原告

長欣科技有限公司

法定代理人

林財丁

訴訟代理人

莊楨郁

被告

百兆安有限公司

法定代理人

莊儒禾

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年5 月1 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1項亦有明文。所謂承受之聲明，並無一定之用語，苟依書狀意旨，及承受義務人以該書狀所為之訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思者，即不能指為尚未為合法之承受訴訟之聲明（最高法院77年度台上字第772 號判決意旨參照）。本件被告法定代理人原為楊哲瑋，嗣於本件繫屬中變更為莊儒禾等情，經莊儒禾當庭提出財政部北區國稅局桃園分局104年4 月24日北區國稅桃園銷字第1043147798號函、公司資料查詢列印各1 份為證，衡其意旨，屬應由莊儒禾承受訴訟並續行訴訟程序之聲明，經核於法有據，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告前於民國103 年1 月至同年5 月間向原告購買貨品，價金總計新臺幣（下同）1,575,772 元，然被告僅給付909,747 元，尚有666,025 元未付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。

（二）並聲明：被告應給付原告666,025 元，及自支付命令繕本送達翌日即104 年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告確對原告有貨款未付，但公司目前沒有辦法經營下去等語，以資抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條、第367 條定有明文。本件原告主張被告積欠買賣價金666,025 元等語，並提出統一發票9紙為證，且為被告所不爭執，堪可採認，揆諸上開規定，其請求為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付666,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費7,270 元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。