臺灣桃園地方法院104年度再易字第16號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 104年度再易字第16號

再審原告

陳振哲

訴訟代理人

陳鄭權律師

再審被告

綠意開發股份有限公司

法定代理人

許燈城

訴訟代理人

凃秀蕊律師

再審被告

陳振賢（兼陳菊之承受訴訟人）

　　　　　　陳振徵（兼陳菊之承受訴訟人）

　　　　　　陳振聖（兼陳菊之承受訴訟人）

　　　　　　陳月娥（兼陳菊之承受訴訟人）

　　　　　　陳月鳳（兼陳菊之承受訴訟人）

上列當事人間確認優先承買權存在事件，再審原告對於本院民國104 年5 月29日103 年度簡上字第232 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。次按依民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴，最高法院著有32年抗字第255 號判例可資參照。準此以解，民事訴訟法第229 條第3項乃一訓示規定，送達當事人之判決正本內縱未為此記載或誤為記載，亦不影響上訴或再審期間之進行，合先敘明。

二、本件再審原告對於本院103 年度簡上字第232 號確定判決提起再審之訴，主張系爭判決正本記載：「如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。」，致其誤提起第三審上訴，嗣因上訴所得受之利益未逾新臺幣150 萬元，經本院裁定駁回後，於104 年7 月29日收受該裁定，本件遲誤既肇因於法院教示錯誤，則應許再審原告提起再審之訴等語。按判決於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。固為民事訴訟法第398 條第1 項所明定，惟同法條第2 項亦規定：不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。是民事訴訟法第398 條第1項之規定，解釋上當然僅限於得上訴之判決始有適用，亦惟有就得上訴之判決提起上訴，始有阻斷判決確定之效力。至不得上訴之判決，並無所謂「上訴期間」，自無民事訴訟法第398條第1 項規定之適用，其直接適用民事訴訟法第398條第2項規定之結果，應於宣示或公告判決時即告確定，不因對不得上訴判決提起上訴，而使客觀上已確定之判決，復歸不確定之狀態。經查，原確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）42萬8,194 元，未逾150 萬元，係不得上訴第三審之判決，原確定判決於104 年6 月8 日送達再審原告（見本院103 年度簡上字第232 號卷第170 頁），且再審原告主張之再審理由，於再審原告收受原確定判決正本時即可知悉，則依民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定，再審原告提起再審之訴之30日不變期間，應自104 年6 月8 日起算，於104 年7 月8 日屆滿，然再審原告卻遲至104 年7 月31日始向本院提起再審之訴，顯逾30日之不變期間，其訴難謂合法。次查：民事訴訟法第229 條第3 項乃一訓示規定，已如前述，判決正本有誤載情事，並不影響不變期間之進行，當事人亦不得執判決正本之錯誤教示，即認得自上開裁定收受之日起算再審期間，蓋不變期間，法院並不得依聲請或職權延展或縮短故也。從而，本件既已逾越法定不變期間，再審之訴並不合法，爰以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。