臺灣桃園地方法院104年度司字第12號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度司字第12號

聲請人

財政部北區國稅局

法定代理人

李慶華

相對人

家于實業有限公司

上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人以：相對人家于實業有限公司於民國101 年6 月25日經主管機關經濟部廢止登記，相對人應進行清算程序，唯一股東即法定代理人吳金鳳於104 年5 月19日歿，伊繼承人均拋棄繼承，相對人已無法定清算人，相對人所欠營業稅新台幣（下同）282,482 元，業經其移送法務部行政執行署桃園分署執行在案（103 年度營所稅執專字第77516 號），為保全租稅債權，及利前開執行程序進行，其以利害關係人身分聲請鈞院選派清算人等情。

二、按不能依第七十九條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第81條定有明文。上開「法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」之規定，授與法院（指承辦法官）可選派清算人，或不選派清算人，亦即聲請人之聲請已符合公司法第81條之規定，若法院認為選派清算人有不適當、無實益等等情形，可駁回選派清算人之聲請。合先敘明。

三、經查：

㈠本件聲請人主張相對人家于實業有限公司於民國101 年6 月25日經主管機關經濟部廢止登記，相對人應進行清算程序，唯一股東即法定代理人吳金鳳於104 年5 月19日歿，伊繼承人均拋棄繼承，相對人已無法定清算人，相對人所欠營業稅282,482 元，移送法務部行政執行署桃園分署執行在案（103 年度營所稅執專字第77516 號）之情，有聲請人提出之經濟部101 年6 月25日函（廢止登記）、有限公司變更登記表、相對人公司章程、台灣嘉義地方法院104 年7 月3 日函、欠稅查詢情形表、法務部行政執行署桃園分署函、繼承系統表（含戶籍謄本）、個人除戶資料查詢清單等為證，聲請人此部分之主張堪信為真實。

㈡清算人上任時，應先向法院聲報、執行清算人之職務：「了結現狀、收取債權、清償債務。分派盈餘或虧損。分派賸餘財產等4 項及因前開4 項所衍生之代表公司訴訟、訴訟外行為，又清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。催報債權、聲請破產、依限完成清算等」，本件若選派清算人，唯一股東即董事吳金鳳已死亡，其繼承人均拋棄繼承，該如何及於何處取得相對人公司之帳目與查知相對人財產，清算人可能僅就「收受執行分署之送達」、「催報債權」等職務執行，是本院認為耗費時間、公帑等，僅為「收受欠稅執行機關之送達」，不成比例。另若本院准予選派清算人，屆時所花費之時間、公帑（增加清算費用及清算人之報酬）將會更多，且清算人可能因相對人財產不足清償債務，依法聲請破產，本院依職務所知相同之案件逾90% 會遭駁回，如此一來又增加浪費司法資源之弊，權衡利弊得失，不需為「收受送達」，而衍生更多問題。

㈢本件相對人欠稅已是第3 次被移送，前2 次（即100 年、101 年）移送均因取得憑證結案，有聲請人提出之欠稅查詢情形表為證，相對人法定代理人吳金鳳經過2 次移送，很難期待相對人法定代理人吳金鳳在104 年5 月間死亡前，會積極籌措資金清償欠稅款。設縱本院為相對人選派清算人，是否即能受償欠稅款，而非前2 次移送之債權憑證，本院存疑，是本院認無選派清算人之實益。

四、綜上所述，本院認聲請人之聲請無實益，是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。