臺灣桃園地方法院104年度司字第5號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度司字第5號

聲請人

財政部北區國稅局桃園分局

法定代理人

林清揚

相對人

雲峰冷凍空調有限公司

上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦應清算。公司法第24條、第26條之1 定有明文。

二、本件聲請人以：經濟部於民國103 年9 月15日命令相對人雲峰冷凍空調有限公司解散，依公司法第24條應行清算，因相對人是一人公司，相對人之法定代理人李浚永於102 年7 月27日死亡，其繼承人均拋棄繼承，故相對人無法定清算人，聲請人為保全租稅債權，為利害關係人，聲請鈞院為相對人選任清算人，稅捐稽徵之文書方能合法送達等情。

三、經查：本件聲請人主張相對人已經經濟部命令解散登記，應進行清算之情，並於前案即103 年度司字第24號裁定（駁回），104 年度司字第2 號裁定（駁回）2 事件中提出經濟部上開函令提出經濟部103 年9 月15日經授中字第00000000000 號函（以下簡稱經濟部函），觀諸該函「說明三、貴公司開始營業後自行停業6 個月以上，有公司法第10條第2 款情形，前經本部103 年6 月9 日經授中字第00000000000 號函限期申復，惟貴公司逾期迄未提出申復或申復無理由，已構成命令解散之要件，依法應予命令解散等語。查，經濟部上開2 函，係在相對人之法定代理人李浚永死亡之後，則經濟部函顯未經合法送達，相對人自無法限期申復，依行政程序法第110 條第1 項、第111 條之規定，經濟部函（限期申復、命令解散之處分）對相對人自始不發生效力。

四、聲請人主張為合法送達稽徵文書，保全租稅債權，是以利害關係人身分聲請本院選派清算人之情，並提出財政部北區國稅局欠稅查詢情形表為證，觀諸開徵時間為１、102 年9 月1 日、102 年9 月15日、營業稅為11,893元）、２、104 年3 月16日、104 年3 月25日、營所稅分為2,983 元、38,591元相對人欠稅時間為，均為相對人法定代理人李浚永死亡（102 年7 月27日），及其繼承人拋棄繼承（本法院102 年度司繼字第1091號、102 年8 月9 日收案、102 年10月16日准予備查，本院依本法院內部查詢系統查得，惟因無法列印，故未列印附卷）後，另參酌經濟部函指相對人自行停止營業6 個月以上，是相對人應於102 年12月9 日以前停止營業（103 年6 月9 日往前回溯6 個月），停止營業後仍需課徵營業所得稅，本院難予理解，稅務是聲請人之專業，聲請人應詳細說明，相對人所欠營所稅之依據，但聲請人並未提出證據釋明，本院就此部分實難認定聲請人為利害關係人。

五、綜上所述，經濟部函（命令解散）無效，相對人無庸依無效之函令進行清算程序，且聲請人無法同意預納清算人報酬，故聲請人聲請本院為相對人選派清算人，為無理由，應予駁回。

六、聲請人曾聲請本院選派清算人，經本院於103 年12月9 日以103 年度司字第24號裁定駁回，104 年4 月8 日104 年度司字第2 號裁定駁回，經濟部上開函令未經合法送達，聲請人則是為「合法送達」而聲請本院選派清算人，一方面認定經濟部上開函令未經合法送達「有效」，一方面又認稅捐稽徵文書應合法送達才生效力，二者矛盾，若未有合理解釋，在此矛盾事實不變之情形下，本院殊難改變見解，併予敘明。

七、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。