104年度司執消債更字第128號｜民事：更生｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第128號聲請人　即債　務　人　文秀娥債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德代　理　人　許哲鐘債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　何宣鋐債　權　人　立新資產管理股份有限公司法定代理人　劉嘉奬債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以104 年度消債調字第57號調解未能成立而聲請更生，經本院以104 年度消債更字第138 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額新台幣（下同）6,500 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為468,000 元，清償成數為11.06%( 若以無擔保及無優先債權本金總合1,165,008 元計算，其清償成數已達40.17 ％) ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下有機車乙部（車號：000-0000、廠牌：光陽、103 年1 月購入），估定價值為19,500元；另於全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司分別有解約金21,620元、59,629元，南山人壽部分另於法院裁定開始更生前6個月內以保單質借10,096元( 債務人願依機車估定價額、保單解約金及保單質借款提出等值現金於更生方案履行期間分期攤還，故每期清算財團財產還款為1540元），此外無其餘財產( 中華郵政股份有限公司函復債務人已於92年1 月15日繳清保費，無解約金) ，有其提出財政部北區國稅局102 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、機車行估價單2 紙、前開公司回函、105 年2 月1 日陳報狀及本院職權調閱債務人103 年度財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為468,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國104 年3 月6 日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人財產及收入狀況說明書所載其於102 年3 至104 年2 月均從事病患家事服務，收入約為18,780元、19,047元、19,273元，是債務人聲請前兩年即102 年3 月至104 年2 月薪資總額為457,868 元「計算式：18780x4+19047x12+19273 x 8=457868 」，未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現受雇於榮泰企業社擔任清潔員，每月收入20,008元，以現金給付，無三節及年終獎金，有任職公司出具切結書附卷可憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以20,008元計算，尚屬可採。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出11,694元( 含膳食費、交通費、水電瓦斯費、通信費及勞健保費等) 、房屋租金4,000 元，共計15,694元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；而債務人個人生活費每月11,694元之提列，亦與行政院衛生福利部公告之104 年度桃園市每人每月最低生活費數額12,821元相去不遠，足證確已竭力縮減支出，故亦准予列計；則債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後餘額僅4,314 元，債務人願再縮減支出提出4,960 元用以還款（加計每月清算財團財產還款金額後則為6,500 元），則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，已全數用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額468,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案之還款內容未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 4 月 29 日民事執行處司法事務官曾婷芳

臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第128號

關鍵資訊