104年度司執消債更字第173號｜民事：更生｜裁判日期：105 年 10 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第173號聲請人　即債　務　人　呂少予代　理　人　湯偉律師債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　高明賢代　理　人　璩聖光債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生代　理　人　陳愛婷債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人　邱怡仁債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　布樂達債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖代　理　人　何新台債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第181 號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）4,000 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為288,000 元，清償成數為36.86%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司有保險契約，解約金為25,734元、另經查詢集保有營利所得等值金額為574 元（債務人願將前開保單解約金及營利所得於更生方案履行期間攤還，故每月清算財團財產還款金額為365 元）外，此外無其餘財產，有其提出之臺灣省北區國稅局102 、103 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開公司回函、集保查詢報表及本院職權調閱之債務人104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為288,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於104 年7 月27日聲請更生，據前開所得資料清單所示，債務人102 、103 給付總額各為79,339元、250,339 元，另經債務人到院陳述102 年7 至8 月及104 年1 至3 月無工作收入，均靠家人接濟生活；102 年9 月至12月任職太極能源科技股份有限公司，每月收入約20,000元，自104 年4 月起任職八德區公所，4 月至6 月收入總額為55,033元，又債務人之前妻自102 年7 月迄今每月均給付贍養費5,000 元，有本院105 年8 月23日調查筆錄、桃園市八德區公所函附卷可參，是債務人聲請前兩年即102 年7 月至104 年6 月收入約為505,372 元（計算式：20000 ×4 +250339 +55033+5000x24＝505372），扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出16,667元( 本院104 年度消債更字第181 號裁定參照) 後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自104 年4 月迄今任職於桃園市八德區公所，105 年1 至7 月收入各為18,459元、14,019元、20,417元、16,577元、20,777元、19,817元、15,617元( 平均每月收入約17955 元) ，並領有年終獎金12,000元( 獎金換算每月1000元) ，又債務人之子為低收入戶列冊人口，每月領有兒童生活補助2,695 元，三節另有慰問金各2,000 元( 慰問金換算每月約500 元) ，另債務人之前妻每月給付贍養費5,000 元，有桃園市八德區公所函、桃園市政府函在卷足憑，故就債務人更生方案履行期間收入以27,150元列計，尚屬可採。㈢債務人所列更生方案履行期間必要支出，包括租金每月7,000 元、個人生活支出12,821元、長子扶養費分擔額4,000 元，共計23,821元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人就個人生活費之列計，請求依行政院衛生福利部公告之桃園市104 年度最低生活費12,821元列計，足徵已節省支出；債務人與前配偶離異，育有一子( 95年2 月生) ，就子女扶養費分擔額部分，縱以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月7,693 元之數額支出，扣除前配偶分擔部分後為每月3,847 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月7,693 元支應餐費、學費及其他支出，是以，債務人就子女扶養費分擔額列計亦屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘3,329 元，但債務人仍願意提出每月還款3,635 元（加計每月清算財團財產還款金額後則為4,000 元），則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額288,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人因更生方案之還款內容未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 10 月 28 日民事執行處司法事務官曾婷芳

臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第173號

關鍵資訊