104年度司執消債更字第230號｜民事：更生｜裁判日期：105 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第230號聲請人　即債　務　人　譚珮玲訴訟代理人　陳學驊律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　李雅彬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，由臺灣臺北地方地院以104 年度司北消債調字第104 號調解未能成立而聲請更生，嗣經臺灣臺北地方法院以104 年度消債更字第202 號裁定移送本院，經本院以104 年度消債更字第281 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額新台幣（下同）2,000 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為144,000 元，清償成數為2.75%(若以無擔保及無優先債權本金總合1,956,196 元計算，其清償成數已達7.36％) ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下有機車乙部（車號：000-000 、廠牌：山葉、出廠年份2002年）因逾經濟部能源局公布之機車使用年限，可認無殘值；另於彰化銀行大同分行有存款債權新台幣( 下同) 1,586 元( 債務人願將該筆存款於更生方案履行期間分期攤還，故每期清算財團財產還款為22元），此外無其餘財產( 新光人壽保險股份有限公司陳報債務人非該公司保戶) ，有其提出財政部北區國稅局102 、103 年度綜合所得稅所得資料清單( 102 、103 年度所得均為0 元) 、財產歸屬資料清單、彰化銀行存摺明細、前開公司回函及本院職權調閱債務人103 、104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為144,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國104 年6 月16日聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人財產及收入狀況說明書所載其於102 年6 至104 年5 月於小吃攤擔任服務生及便利商店打工，每月收入約為20,000元，是債務人聲請前兩年收入總額為480,000 元，扣除債務人每月生活必要支出17,137元( 本院104 年度消債更字第281 號裁定內容參照) 即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現受雇於蘋果村便利商店擔任店員( 時薪115 元、每日工作8 小時，採輪班制，每月工作約16天) ，收入每月約14,720元，有該便利商店負責人出具證明書乙份附卷足憑，另受委託派發宣傳單，每月收入約5,000 元，有委託人鄭國輝出具證明書附卷足稽，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以20,000元計算，尚屬可採。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出11,537元( 含膳食費、交通費、水電瓦斯費、通信費及勞健保費等) 、房屋租金6,500 元，共計18,037元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要現與朋友分租，且債務人已提出所承租房屋建物謄本及租金匯款單據為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；而債務人個人生活費每月11,537元之提列，亦與行政院衛生福利部公告之104 年度桃園市每人每月最低生活費數額12,821元相去不遠，足證確已竭力縮減支出，並提出職業工會勞健保費繳費收執聯、通信費繳費單、油資支出單據、水電瓦斯費收據為證，故亦准予列計；則債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後餘額僅1,963 元，債務人願再縮減支出提出1,978 元用以還款（加計每月清算財團財產還款金額後則為2,000 元），則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，已逾十分之九用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額144,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人更生方案之還款內容未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 6 月 30 日民事執行處司法事務官曾婷芳

臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第230號

關鍵資訊