臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第236號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 18 日
• 法定代理人: 鍾隆毓、管國霖、邱正雄、陳祖培、陳建平、齊百邁、楊豊彥、劉炳輝、高杉讓、吳統雄、李昱陞、曾慧雯、余東榮
• 原告: 台新國際商業銀行股份有限公司法人、花旗、何新台、永豐商業銀行股份有限公司法人、郭美慧、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、蘇志成、大眾商業銀行股份有限公司法人、黃蘭雰、安泰商業銀行股份有限公司法人、華南商業銀行股份有限公司法人、黃家洋、板信商業銀行股份有限公司法人、許瑋玲、良京實業股份有限公司法人、台新資產管理股份有限公司法人、金陽信資產管理股份有限公司法人、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法人、誠信資融股份有限公司法人
• 被告: 郭素絹

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第236號聲　請　人
即債務人　　郭素絹
代　理　人　江百易律師
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　郭美慧
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　黃家洋
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　許瑋玲
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　李昱陞
債　權　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
債　權　人　誠信資融股份有限公司
法定代理人　余東榮
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認為更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1
項、第62條第2 項分別定有明文。
二、經查，債務人聲請更生，前經本院於民國104 年12月18日以104 年度消債更字第313 號裁定自同年12月18日下午5 時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序在案，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共分72期清償，第1 期至第54期，每期清償新台幣（下同）2,700 元，第55期至第66期，每期清償6,950 元，第67期至第72期，每期清償11,200元，總清償金額為296,400 元，清償成數為3.91% 。本院經審酌下列情事，認其已盡力清償：
㈠、經查，債務人名下於國泰人壽保險股份有限公司查無保單解約金，除每月薪資所得外，名下無其他財產，此有債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局102 年度、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單（參本院104 年度消債調字第256 號卷第18頁至第20頁）附卷可稽。又債務人聲請更生前2 年間可處分所得扣除必要支出後之餘額，顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額
296,400 元，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡、次查，債務人現任職於宏錏企業社，每月平均薪資為31,087元｛計算式：（30100+31774 ）÷2+（600+600+600 ）÷12
＝31087 ；含勞健津貼、勞動節禮金、中秋節禮金、生日禮金，惟公司未代扣勞保、健保費｝，債務人於本院訊問時表示，伊係103 年3 月至宏錏企業社任職，斯時薪資僅1 萬至2 萬多，惟105 年起，薪資有達3 萬元，本院於計算薪資平均時，逕以最近二月薪資平均數額計算即可，是依第三人宏錏企業社陳報之薪資明細計算如上，堪認屬實。
㈢、債務人所列更生方案履行期間每月必要支出為27,846元（膳食費6,000 元、租金8,000 元、水電費1,073 元、電信費
600 元、扶養費8500元、交通費1000元、一般生活雜支800
元、家用網路費599 元、健保費749 元天然氣費525 元) 。經查，債務人與其前配偶育有未成年女兒二名，分別為87年次、88年次，自有支出扶養費之必要，其長女及次女分別就讀高中三年級、高中二年級。而債務人就其己身部分之扶養費，僅列計8,500 元，無論前配偶有無支付扶養費，此部分之列計，衡情並未過高。又債務人之長女將於更生方案履行期間之第55期自大學畢業，其扶養費應予刪除，次女將於更生方案履行期間第67期自大學畢業，則該部分之扶養費亦應刪除，故更生方案履行期間之支出於第55期及第67期起分階段修改為23,596元、19,346元。至債務人各項生活支出之列計，亦可謂適當，甚至已低於行政院內政部社會司公告之桃園區104 年度最低生活費12,821元，是債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活花費，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。㈣、按債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後之餘額，逾5 分之4 已用於清償者，宜認債務人已盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1 項第2 款定有明文。承前所述，債務人每月平均薪資為31,087元，扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額後為3,241 元（第55期起為7491元。第67期起為11,741元），而債務人所提更生方案願以1 個月為1 期，於第1 期至第54期，每期清償2,700 元，第55期至第66期，每期清償6,950 元，第67期至第72期，每期清償11,200元，已逾前揭餘額5 分之4 用於清償者，即債務人已提出前開餘額之88﹪列入還款【計算式：296,400 ÷（31,087×72- 27,846×54
-23,596 ×12-19,346 ×6 ）≒0.88】，則依本條例修正之
立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。又債務人所陳報之更生方案，其清償總額有計算上之錯誤，且未敘明各債權人每期可分配金額，為求還款金額之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日民事執行處司法事務官 張淑玲