104年度司執消債更字第60號｜民事：更生｜裁判日期：104 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第60號聲　請　人即債務人　　歐思源代　理　人　段思妤律師債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　周玉萍債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　侯金英上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認為更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院於民國104 年3 月20日以104 年度消債更字第41號裁定自同年3 月20日下午4 時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序在案，有上開裁定在卷可參（見本院卷第4 頁）。債務人所提如附件一所示修正後之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共分72期清償，第1 期至第36期，每期清償9,000 元，第37期至第72期，每期清償12,000元，總清償金額為756,000 元，清償成數為10.69%。本院經審酌下列情事，認其已盡力清償：㈠、經查，債務人名下於中華郵政股份有限公司查無保單解約金，除每月薪資所得外，名下無其他財產，此有債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局101 年度、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（參本院104 年度消債更字第41號卷第12頁至第14頁）附卷可稽，另經本院依職權調閱債務人103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參。又債務人聲請更生前2 年間可處分所得為 243,261 元扣除必要支出後之餘額，顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額756,000 元，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡、次查，債務人現任職於大展電線電纜股份有限公司（下稱大展公司），每月平均薪資約為37,051元（自103 年10月迄 104 年4 月，含獎金、應稅及免稅加班費；計算式： 37,607+ 38,287+ （22,291+11,417 ）+ （25,136+ 12,864）+ （25,019+12,969 ）+ （24,294+ 12,604）+36,870 ＝259,358 ；259358÷7 ≒37,051），此有第三人大展公司陳報之薪資發放明細表附卷足憑，堪認屬實。又大展公司雖於103 年底有給付年終獎金5,612 元，惟考量年節常有較高消費支出之需求，且債務人膝下有未成年子女四名，分別為93年次、97年次、100 年次及102 年次，皆甚年幼，債務人雖稱其僅扶養現與同居女友所生之子，惟考量其子女仍須父親之關愛及照顧，於年節之際，對其所生之子女負擔些許支出，在所難免，是此部分之收入爰不予計入。㈢、債務人所列更生方案履行期間每月必要支出26,850元，第37期起為23,850元（膳食費用6,000 元、交通費600 元、租金3,400 元、水電費1,500 元、瓦斯費850 元、電話費1,000 元、父親扶養費6,000 元、保母費7,500 元〈第37期起，因未成年子女上幼稚園，保母費改列托兒費，金額改列4,500 元〉) 。經查債務人之父親歐傳斌為43年次，債務人稱其因車禍於103 年2 月入住安養中心，並提出診斷證明書正本乙紙、醫療費用明細收據二紙附卷存參，而其父歐傳斌育有三名子女，據債務人所提出之醫療費用單據觀之，其醫料費用每月高達34,560、35,768元，則由債務人負擔其中6,000 元，尚難謂過高。又債務人現與同居人黃詩涵租屋同住，因兩人均在職，其等所育之子甫滿2 歲，確有支出保母費之必要，於該名未成年子年滿5 歲後，將就讀托兒所，是保母費亦改列計為托兒費，並酌減金額為4,500 元，故更生方案履行期間支出於第37期起分階段修改為23,850元。債務人關於保母費（第37期起改列為托兒費）之列計，衡情並未過高，是債務人前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活花費，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。㈣、按債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後之餘額，逾5 分之4 已用於清償者，宜認債務人已盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1 項第2 款定有明文。承前所述，債務人每月平均薪資為37,051元，扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額後為10,201元（第37期起為13,201元），而債務人所提更生方案願以1 個月為1 期，於第1 期至第36期，每期清償9,000 元，第37期起至第72期，每期清償12,000元，已逾前揭餘額5 分之4 用於清償者，即債務人已提出前開餘額之86﹪列入還款【計算式：756,000 ÷（37,051×72- 26,850× 36-23,850 ×36）≒0.89】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。又債務人提出之修正後更生方案因未敘明各債權人每期可分配金額，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。上列當事人聲請消費者債務清理事件，本中華民國 104 年 9 月 30 日民事執行處司法事務官張淑玲

臺灣桃園地方法院104年度司執消債更字第60號

關鍵資訊