臺灣桃園地方法院104年度婚字第252號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度婚字第252號

原告

牙鐿輐

被告

葉伯紅

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告與被告係於民國74年10月10日結婚，然兩造自99年間即分房，長期沒有住在一起，且被告於102 年間搬離共同住居所，離家出走，不知去向，是被告並未履行同居義務，且去向不明，兩造，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定請求離婚等語。並聲明如主文所示。

二、被告則以：102 年間被告出車禍，由兩造大女兒來照顧被告，但渠等大女兒與原告相處不和睦，常吵鬧，後來被告欲返回兩造共同住所，原告卻將門鎖更換，不讓被告進去，也不將鑰匙交給被告，原告因為有外遇才提起本件離婚訴訟，且兩造結婚以來，被告均努力維持婚姻，照顧家庭，故本件原告所述均非事實等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造於74年10月10日結婚，現為夫妻關係，婚後育有三名子女等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本等件在卷可稽，此部分堪認定為事實。

四、得心證之理由：原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由且可歸責於被告，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？如是，則可歸責於何造？

㈠民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。

㈡經查：原告雖主張兩造自102 年間即無共同居住之事實，且被告不履行同居義務，又去向不明，行方無蹤等情。然均為被告所否認，並以上情置辯，經被告請求傳喚證人即兩造之子牙威翔到庭證稱：從被告出車禍後，兩造就沒有同住，被告出車禍之前，兩造有共同住在一起，伊從小看兩造常常吵鬧關係不太好，後來被告發生車禍，姐姐說如果讓被告在家中繼續與原告吵架，對被告養傷不好，故大姐牙璽惠接被告到楊梅的家中住，後來被告傷好了有說要回去原來的家與原告同住，但是伊回中山路的家，發現門鎖都被換掉了，伊拿之前的鑰匙不能進入，只有原告有新的門鎖鑰匙；兩造之前2 、3 天一小吵，原因是為了小孩及經濟吵架，或原告說被告不肯與原告同睡之類的，再原告之前有外遇，大概在伊高中的時候，原告前後大概有2 、3 次的外遇情形，伊則沒有聽過被告有外遇；兩造所育4 名字女都是由被告照顧，之前原告沒有拿過學費給伊，現在才有給伊每個月新臺幣2 千元生活費，原告也沒有給被告家庭生活費用等語明確。顯見被告係因原告於被告車禍至渠等大女兒家中養傷，趁機將家中換鎖，且致被告無法返回兩造共同住居所居住，並非如原告上開主張所述，被告行方不明，不履行同居義務，是縱令兩造自102 年間即無共同居住之事實，亦不應歸咎於被告。

㈢是兩造自102 年間起雖未同居一處及甚少互動，雖兩造婚姻因此而有重大破綻，然係原告自行選擇將原共同住居所更換門鎖，且不願提供被告鑰匙，則被告即無從返家，且原告亦拒絕與被告溝通、互動，造成長期持續冷戰。本院認兩造分居多年甚少互動，致生婚姻破綻，應較可歸責於原告。綜上所述，被告並無造成兩造難以維持婚姻之重大事由，且原告就兩造長期分居未有互動之責任程度較重。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。