臺灣桃園地方法院104年度小上字第29號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 104年度小上字第29號

上訴人

張詠涵

被上訴人

飛躍國際電通有限公司

法定代理人

葛維倫

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年4月17日本院桃園簡易庭103 年度桃小字第1442號民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，及①判決法院之組織不合法者，②依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，③法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，④當事人於訴訟未經合法代理者，⑤違背言詞辯論公開之規定者而言。次按民事訴訟法第436 條之25規定，小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2 款事項：①原判決所違背之法令及其具體內容；②依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。故當事人對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容時，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴即非合法（最高法院70年台上字第720 號、71年台上字第314 號判例意旨參照），而屬上訴不合程式。且若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：系爭手機是民國102 年12月24日由被告員工（事後已離職）張振隆賣給臺北市廣州街夜市一個賣手機的攤販，伊於103年1 月初再輾轉買來的，但攤販老闆不會使用系爭手機，遂抄了被告地址，伊按址前往被告營業處，張振隆認出系爭手機是他賣出的，教伊如何使用，還送了1 張記憶卡，但系爭手機拿回家就故障，伊就又把系爭手機帶回被告營業處，被告另1 位員工有借伊另1 支手機，後來被告通知伊回去拿系爭手機，伊過年用系爭手機拍了一些照片，就又故障了，伊嫌從伊家到被告營業處有一段路，騎車很累，就用郵寄的，但被告表示未收到系爭手機，被告另1 名女員工又拿另1 支手機給伊，宣稱是新的，但伊拿回家發現又是壞的，伊才去消保官那邊申訴。對造於原審一直要伊拿出店章卡，還否認系爭手機是伊在夜市買的，叫伊帶夜市攤販老闆作證，其實第一次開完庭後，伊有到夜市找攤販老闆，老闆說謊技術太爛了，伊跟兒子笑笑就走了。希望法官替伊討公道回來，主持正義云云。並聲明：原判決廢棄。

三、經查：上訴人對於原判決提起上訴，並未以其違背法令為理由，僅係就原審證據取捨及認定事實等職權之行使，猶執陳詞任意指摘其為不當，並未具體指出原判決有何違背法令之處，亦即未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之事實，或依訴訟資料有何判決違背法令之具體情事，其上訴顯然不合程式，且其情形無從補正，故本件上訴為不合法，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。並依同法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第二審裁判費1500元。

五、末就上訴人雖於本院104 年5 月26日裁定命其於收受裁定後5 日內補繳裁判費後，另行聲請訴訟救助，然上訴人之上訴顯然不合法，其訴顯無勝訴之望，訴訟救助之聲請即與法律規定不合，應併予駁回。

民事第三庭審判長法官 黃漢權