臺灣桃園地方法院104年度建字第115號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度建字第115號

原告

昱廣佳技股份有限公司

法定代理人

林廣

被告

誠漢工程有限公司

法定代理人

莊麗真

訴訟代理人

胡峰賓律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨）。次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、原告主張依兩造所簽訂之「工程承攬契約書」（下稱系爭合約），由原告承攬「S260標高鐵彰化站興建工程」，工程總價為新臺幣（下同）1991萬7739元，迄今被告尚積欠299 萬8886元本息，據此就上開債權向本院聲請核發支付命令，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴等節，已足認定。又系爭合約第16條第4 款明定：「. . . 雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院104 年度司促字第25738 號卷第21頁），顯見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意管轄法院為臺灣臺北地方法院，自應由臺灣臺北地方法院為管轄。據此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依首開法條裁定如主文。