臺灣桃園地方法院104年度建字第46號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第46號

原告

翊發企業有限公司

法定代理人

高素月

訴訟代理人

桂大正律師

被告

麗的廣告有限公司

法定代理人

王麗莉

訴訟代理人

吳典哲律師

　　　　　　陳麗玲律師

　　　　　　洪榮彬律師

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年7 月27日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告公司起訴主張：原告公司於民國101 年9 月間承攬被告公司所代銷建案（德友巨蛋）之食品屋裝潢工程，兩造簽訂裝潢工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程款為新臺幣（下同）135 萬元，扣除系爭合約第5 條約定之服務佣金共5%之金額，被告公司應給付原告公司新臺幣（下同）128 萬2500元，惟上開代銷建案結束後仍未給付。爰依系爭合約之法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告公司應給付原告公司128 萬2500元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）原告公司願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告公司則以：對原告公司主張之事實及請求權無意見，本件兩造曾討論和解，原告公司主張128 萬2500元，被告公司主張120 萬元，才進入訴訟程序等語置辯。答辯聲明：（一）原告公司之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。依系爭契約第5 條約定：「付款方式：實品屋於合約期間內售出且承購戶完成交屋驗收等程序後，得請領裝潢總工程款，按甲方（即被告）請款程序請領款項（一半現金，一半30天期票）【PS. 另需支付裝潢總工程款5%之發票及服務佣金5%】」等節，有系爭契約附卷可查（見本院卷第5 至7 頁），自足認定。

（二）原告公司主張向被告公司承攬系爭裝潢工程，並於101 年9 月27日簽訂系爭合約，而原告公司承攬之實品屋業經承購戶即訴外人郭香蘭於103 年、6 月1 日完成驗收，惟被告公司未依約給付工程款，原告公司於103 年9 月4 日寄發存證信函催告給付承攬報報酬，惟被告公司迄未給付系爭工程款等情，業據提出系爭契約、存證信函等件附卷為證（見本院卷第5 至10頁），而被告公司對原告公司主張之事實及請求權基礎，並不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段規定，堪認原告公司主張為事實。是原告公司既已依約完成系爭工程，被告公司即負有給付工程款之義務，是原告公司依系爭合約第5 條付款方式及前揭規定，請求被告公司給付扣除5%服務佣金之所欠工程款128 萬2500元（計算式：135 萬元－（135 萬元×5%）＝128 萬2500元），即屬有據，應予准許。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查系爭契約第5 條已約定給付報酬之程序及數額，且原告公司於104 年9 月4 日以存證信函催告被告公司於函到7 日內給付，自斯時起，被告公司業已負遲延之責。嗣原告起訴請求被告給付系爭工程款，該起訴狀於存證信函於103 年11月3 日送達於被告公司，有送達回證在卷可佐（見本院卷第19頁），則本件法定遲延利息應自103 年11月4 日起計算，亦堪認定。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付128萬2500元，及自103 年11月4 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。