臺灣桃園地方法院104年度建字第62號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 22 日
• 法官: 姚重珍
• 法定代理人: 洪焜輝、郭傳金
• 原告: 上博企業有限公司法人
• 被告: 昌慶營造股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第62號原　　　告　上博企業有限公司
法定代理人　洪焜輝
訴訟代理人　陳詩文律師
曾艦寬律師
被　　　告　昌慶營造股份有限公司
法定代理人　郭傳金
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年9 月8 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟叁佰貳拾貳元，及自民國一百零四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬玖仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造於民國103 年5 月12日所訂立之「新竹縣湖口鄉九段集合住宅富裔透天新建工程工程合約書」（下稱系爭契約）第18條第3 項約定雙方係合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁背面），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告公司將其向訴外人富旺國際開發股份有限公司（下稱富旺公司）所承攬「新竹縣湖口鄉竹九段之集合住宅富裔透天新建工程」其中之「塑鋼門工程」交由原告承攬，並於民國103 年2 月7 日簽訂工程合約書，嗣兩造同意將原訂之「YM935 楠檜木門」項目變更為「硫化銅門」，遂於同年5 月12日另行簽訂系爭契約，並約定工程總價為新台幣（下同）211 萬6,800 元（含稅），共分四期付款。詎原告依約完成系爭工程之門框安裝，並於103 年10月21日提出請款單向被告請款門框安裝工程費用86萬6,322 元，惟被告遲未付款，復於同年12月12日召集下游包商開會，告知要以上開金額加計被告應獲得之管理、報酬利潤向集合住宅富裔透天新建工程之業主富旺公司請求工程款，遂請求原告於債權確認單簽名，惟被告早於同年11月25日已由富旺公司匯款，收取工程款14,64 萬3,666 元，卻迄今仍未支付原告工程款。為此，爰依系爭契約及承攬法律關係之規定，提起本件訴訟，請求被告應給付原告上開工程款及其利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告86萬6,322 元整，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。，民法第490 條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。又依系爭契約第5 條（一）第2 點約定：「付款方式：（1 ）定金10﹪（45天票期）（2 ）立門框30﹪（3 ）裝門片50﹪（4 ）驗收10﹪（5 ）稅金發票另計（6 ）貨款支付50﹪即期票，50﹪45天票」，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第23頁）。經查，原告主張其向被告公司承攬系爭工程，於103 年5 月12日簽訂系爭合約，原告依約完成門框安裝，並於103 年10月21日檢具請款單向被告請款，惟被告置之不理，嗣原告於同年12月17日以律師函催告被告公司於文到7 日內給付工程款，被告公司復於同年12月12日召集下游廠商協調會確認已施做未請款之金額，惟被告公司迄未支付，尚積欠工程款86萬6,322 元等事實，業據其提出系爭契約書、請款單、開會通知書、債權確認書、土地銀行匯款申請書收執聯等件存卷為證（見本院卷第16至32頁），被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項前段準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約第5 條付款辦法及前揭規定請求被告給付工程款86萬6,322 元，自屬有據。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造就上開工程款未約定確定給付期限，是原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達即104 年3 月10日（見台灣新北地方法院104 年度司促字第506 號卷第38頁）翌日起之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付86萬6,322 元，及自104 年3 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日民事第三庭 法 官 姚重珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並檢附理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日書記官 藍盡忠