臺灣桃園地方法院104年度建字第93號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度建字第93號原　　　告　大知創意工程顧問有限公司
法定代理人　劉盈蘭
訴訟代理人　林育生律師
被　　　告　兆豐廣告有限公司
法定代理人　張偉雄
訴訟代理人　蔡家豪律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項及第26條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。
二、經查，本件原告主張與被告簽訂承攬契約，被告委請原告進行華邑楊梅廠辦銷售中心設計、規劃、裝修工程，約定總價款連同追加之工程，共計937320元，惟原告拒不付款，因之依承攬之法律關係，請求被告給付上開款項。經查，依系爭契約書第7 條約定：「…雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約書可稽，是堪認本件兩造因系爭契約涉訟時，係已合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因系爭承攬契約書所生之爭議，自應由臺灣台北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣台北地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日書記官 林育玄