臺灣桃園地方法院104年度抗字第134號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第134號

抗告人

陳建仲

抗告人

亞洲時代股份有限公司

兼法定代理人

張書瑋

相對人

東友建設股份有限公司

法定代理人

林銘裕

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104 年7 月24日本院104 年度司票字第6138號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，亦未於民國102 年11月8 日向相對人借款，更未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），相對人之主張與事實不符，爰依法提起抗告。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。

三、經查，相對人主張伊執有抗告人簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示付款，惟未獲付款，屢為催討，仍未蒙置理，為此依票據法第123 條之規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見本院104 年度司票字第6138號卷第7 頁），本院審核系爭本票之影本，其形式上均已記載表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額等事項，是系爭本票並無不應准許之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法並無不合。縱抗告意旨所稱抗告人並未向相對人借款，更未簽發系爭本票，亦係兩造間關於實體上之爭執，揆諸首揭判例要旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件乃非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌────────────────────────────────┐│本票附表： │├─┬───────┬───────┬──────┬───────┤│編│ 發票日 │ 發票人 │ 票面金額 │ 到期日 ││號│ │ │（新臺幣） │ （民國） │├─┼───────┼───────┼──────┼───────┤│1 │102 年11月8日 │亞洲時代股份有│18,000,000元│ 未載 ││ │ │限公司 │ │ ││ │ │張書瑋 │ │ ││ │ │陳建仲 │ │ ││ │ │ │ │ │└─┴───────┴───────┴──────┴───────┘