臺灣桃園地方法院104年度消債更字第62號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 27 日
• 法官: 劉克聖
• 被告: 王莒德

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債更字第62號聲 請 人
即債務人　王莒德
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零四年三月二十七日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例第 3條定有明文。而法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；為同條例第45條第1項、第16條第1項前段所明定。
二、聲請意旨以：伊負欠金融機構等債務，除有營生所用計程車一部別無有價值之資產足供清償，目前從事駕駛自營計程車為業，每月可得收入約新台幣（下同）3 萬元左右，車輛尚有貸款債務需清償，再扣除每月必要支出2 萬2,000 元（包含房屋租金5,000元、駕駛計程車油資、保養及維修6,000元、行動電話及電視電訊費1,050 元、膳食費用5,000 元、水電費950元、瓦斯150 元、未成年子女王俊凱扶養費3,500元、醫療費350 元，以上係依聲請人財產及收入狀況說明書記載列計，其中關於行動電話、膳食、油資、醫療等費外，其餘部分均已為聲請人與同住之前配偶各負擔2 分之1 之數額），根本無力清償無擔保或優先權之債務總額237萬4,220元（本院按：經債權人於調解時陳報至調解聲請日止債權本利及違約金等，銀行部分僅「本金」為186 萬3,039 元；資產管理公司部分為102 萬6,532 元，尚有和潤企業股份有限公司並未陳報，此部分按債權人清冊列載為計程車貸款5 萬6,204 元），前向鈞院聲請債務清理之調解，因除上述自營計程車收入外，別無其他財產，故無法負擔最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）提供之分180 期、0 利率、每月清償1 萬400 元及資產管理公司除元大公司以外之債權亦比照上揭還款方式（即若依上開總金額除元大公司之102萬5,530元外，分180期計之，每月應還款金額為5,1117元），致調解不成立，聲請更生等語。
三、經查：聲請人主張上開情事，已據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、財政部北區國稅局101 、102 年度綜合所得稅各項所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、房屋租賃契約書、計程車駕駛人職業登記證、子女就學學雜費繳款單、電信費帳單、戶籍謄本、醫院診斷證明書、收入切結書等件為證。經核各該文件，聲請人雖曾任「安特斯實業有限公司」董事，然該公司於97年9 月12日為解散登記，並早於97年2月12日為停業登記在案，另聲請人於101、102 年度已申報之收入依序為2 萬元、7,500 元，另有財產僅西元2013年出廠車輛一部（參上揭財產查詢清單、所得資料清單），依此，聲請人應屬消費者債務清理條例第2 條規定之消費者，而依聲請人自行切結表明之收入，果若扣除每月支付營生工具計程車之車輛貸款1 萬餘元（此有其提出全行代理收款申請書可憑，應納60期，於104 年1 月11日繳納第14期，金額為1 萬506 元），所餘金額僅約2 萬元，參以財產及狀況說明書所載每月日常生活費用、租金、子女扶養費等項，應僅能勉予平衡維持而已，不能按期清償如上所欠債務，應屬當然。而聲請人陳報「每月」支出之內容，參以上揭提出租賃契約等件，未見有何不實之處，且其中關於水電瓦斯、電視等費用係以維持全家人基本日常生活用度，雖無明顯單據可資佐證，但所列各項金額分別為每月數百元，尚未逾一般人之用度，應屬合理適當；其餘伙食費僅列5,000 元，就一需外出工作成年人而言，應屬節儉；油資之支出係駕駛計程車營生所必需，自無從剔除；聲請人並無自用住宅，承租房屋居住，自有必要；未成年子女王俊凱（民國90年生）就讀國中一年，正值成長階段，本身亦無任何資產，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，應有受扶養之必要，每月僅需費7,000元，聲請人僅支付扶養費3,500元，衡情適當合理；聲請人罹有糖尿病及心臟病，每月支付醫療費用350 元，有如上診斷證明書可憑。綜此，聲請人負擔每月生活必要費用及租金、扶養費如其說明書所載約為2 萬2,000 元，而聲請人目前每月收入雖如上述約為3 萬元，按此計之，扣除每月必要支出及扶養費用後，所餘8,000 元左右（此金額復需繳納車貸以保有營生工具計程車），與積欠之債務相較，確實有不能清償情事，而安泰銀行及資產管理公司所提出債務清理方案每月約清償1 萬5,517 元（詳如上述，尚有未列入元大公司及和潤公司車貸之債權），依聲請人切結現時經濟收入及所有財產狀況應難以負擔。再者，聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額復未逾1,200 萬元，業經債權人陳報債權總額在案，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，合於消費者債務清理條例第42條第1 項之規定，上情另有本院104 年度消債調字第28號調解事件卷宗，聲請人所陳調解不成立之事實，核與卷證資料無違。此外，本件查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許。茲裁定開始更生程序，並依法命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日民事第三庭 法 官 劉克聖

上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於104年3月27日下午5時公告。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日書記官 藍盡忠

附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。