臺灣桃園地方法院104年度訴字第1213號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1213號原　　　告　張欽炫
訴訟代理人　楊一帆律師
被　　　告　吳國達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度審交易字第873 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（103 年度審交附民字第352 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105 年2
月22 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰參拾捌元，及自民國一百零三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國102 年11月6 日下午2 時25分許，騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車，沿桃園市龍潭區（改制前為桃園縣龍潭鄉）五福街西向東快車道行駛，至桃園市龍潭區大同路口時，已進入該路口準備左轉。詎料，被告騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車，沿桃園市龍潭區五福街西向東快車道行駛，行經五福街與大同路交岔路口時，該路口設有閃光黃燈號誌，被告未減速慢行小心通過，亦未注意車前原告欲左轉之情況，且未於超車前先行警示原告，即在原告表示讓允前，率予超車，超車時亦未保持與原告之安全車距，致與原告發生碰撞，致原告受有左膝「髕」（起訴狀誤載為「髖」）骨粉碎性骨折。當時路面乾燥，視線良好，無任何障礙物，亦無其他不能注意之情況，被告應注意而未注意，違反交通安全相關規定，而與原告發生車禍，被告顯有過失，且因原告已進入路口左轉，始遭被告撞擊，故無轉彎車應讓直行車之問題。被告之過失行為，與原告所受之傷害有因果關係。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償原告下列損害。
㈠車禍造成原告工作能力減損之求償金額：
原告經此事故，勞動能力減損以11級殘計算，勞動力減損比率為160/1200，原告係72年9 月13日生，起訴時年31歲，計至65歲尚有34年，34年之霍夫曼係數為19.55 ，月薪以基本工資即新臺幣（下同）19,047元為據，則原告此部分得請求595,790 元（計算式：19,047元x12 月x160/1200x19.55 =595,790）
㈡看護費用：
依診斷證明書之記載，需專人照顧一個月，參考一般民間看護機構每月2,200 元，原告此部分得請求66,000元（計算式：2,200x30=38,436）。
㈢醫療費用：
原告此部分支出38,436元。
㈣精神慰撫金：
原告受此傷害，參考台北市政府國家賠償事件賠償計算基準第4 點關於慰撫金之規定，爰請求50萬元。
（二）綜上，並聲明：被告應給付原告1,200,226 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即103 年12月3 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
原告就本件車禍之發生雖為與有過失，但過失比例並非如交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）所認定，因為車鑑會係以被告當時車速15至20公里為據，但被告於刑案審理時自承當時車速為50公里。
二、被告辯以：
（一）刑事判決已經判定原告轉彎車未讓直行車，侵害被告直行車之路權，原告應負之責任較重。當時原告如欲轉彎，應事先靠左，且要打方向燈，讓後方車輛得以事先預防，但原告未靠左，行駛於車道中間偏右側，通過白色停止線後才開始左轉，當時被告無法判斷原告要左轉，且從影片亦可看出原告並未打方向燈，被告無法知道原告有左轉之意思。從原告左轉至二車發生碰撞，僅有1 、2 秒時間，刑案審理時原告也說這麼短的時間，其無法防範。而車鑑會通知開會時，原告不出席，嗣後也未提出覆議，現在卻對車鑑會之鑑定結果有意見。
（二）原告已向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）領取責任險理賠67,604元，而本件事故發生已久，原告如果不能工作，應當早就申請勞動能力減損之鑑定，其無法認同原告有勞動能力之減損。看護費用則應視親屬是否請假照顧原告而定，至於精神賠償，若責任歸屬在原告，何以還有精神損失？
三、經本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第30頁）：
（一）被告於102 年11月6 日下午2 時許，騎駛車牌號碼000 －303 號重型機車，沿桃園市龍潭區五福街往中正路方向行駛，於同日下午2 時25分許，途經該街與大同路係設有閃光黃燈號誌並速限為50公里之交岔路口前時，此際，其本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，「閃光黃燈」表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時復無不能注意之情事，詎疏未注意，猶以該路段之最高速限時速50公里驅車進入路口直行，適同向右前方有原告騎駛車牌號碼000 －000 號重型機車，亦忽略轉彎車應讓直行先行，於甫過停止線隨搶道貿然左轉，被告臨狀煞避不及，遂在路口內與之發生碰撞，原告頓時人、車倒地，致受有左膝髕骨粉碎性骨折之傷害。
（二）原告所提證物（即原證一、二、三、四號）之形式真正及實質真正。
（三）本院103 年度審交易字第873 號刑事判決及附於該案卷內之警詢筆錄、準備程序筆錄、勘驗筆錄、光碟擷取畫面、審判筆錄、道路交通事故資料、車鑑會函及鑑定意見書之形式真正。
四、本件爭點（見本院卷第30頁反面）：
（一）原告與有過失之比例為何？
（二）原告請求關於財產上及非財產上之各項損害，是否有理？五、關於原告與有過失之比例為何一節，經查：
（一）本院依職權調閱103 年度審交易字第873 號刑案全卷（包含臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第1983號卷），該案於104 年3 月9 日勘驗事發路口監視畫面之勘驗筆錄（見上開刑案卷第39頁）內容如下：
㈠於監視器畫面時間2013年11月6 日14時25分24秒，告訴人（即本件原告）自右下角進入畫面，行進於道路中間偏右。
㈡於監視器畫面時間2013年11月6 日14時25分25秒，告訴人（即本件原告）欲自道路中間左轉（此時甫過停止線，見畫面擷圖）；同時被告出現於畫面右下角，行進於道路左側；此時被告位於告訴人（即本件原告）之左後方。
㈢於監視器畫面時間2013年11月6 日14時25分26秒，告訴人（即本件原告）欲自道路中間左轉；被告自告訴人（即本件原告）左後方行進至告訴人左側，兩車遂發生碰撞。
㈣於監視器畫面時間2013年11月6 日14時25分27秒，兩車發生碰撞後，被告穩住車身，告訴人（即本件原告）則重心不穩跌倒。
㈤於監視器畫面時間2013年11月6 日14時25分28秒至30秒，告訴人（即本件原告）跌倒後自行站起。
（二）上開刑案於104 年3 月25日再次勘驗事發路口監視畫面，從畫面中無法看出原告左轉時其機車之左側方向燈有無閃動（見上開刑案卷第58頁反面）。
（三）依據上述勘驗筆錄所載，並參酌事發路口監視畫面之畫面擷圖（見上開刑案卷第40頁至48頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場兼車損照片7 幀（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第1983號卷第37頁至39頁、第46頁至第49頁），足見本件事故發生前，原告係騎車行駛在被告同向之右前方，並於甫過停止線隨即左轉，未見方向燈有閃動情形，且僅間隔1 秒，原告即與直行之被告發生碰撞。
（四）被告於上開刑案審理時自承經法官詢問車速後，其有騎車測試一下，車禍當時其車速應該是50公里（見上開刑案卷第62頁反面）。
（五）原告於上開刑案經承審法官詢問：「從你過了路口，那時才顯示出你要左轉，到兩車碰撞，間隔僅一秒鐘，所以異地而處，今日你是直行，對方左轉，你注意、避免、防範的了嗎？‧‧從你顯示要左轉到發生碰撞只有一秒鐘，如果你是直行的話，有無防範、避免碰撞？」，原告回答：「可能沒辦法」（見上開刑案卷第20頁）。
（六）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定甚明。原告騎乘機車進入前揭路口欲左轉，依法自負有此項注意義務，然如前述勘驗筆錄所載，原告原本即非行駛於道路左側，而係行進於道路中間偏右，被告則位於原告左後方，原告甫過停止線隨即左轉，未見原告機車之方向燈有閃動情形，且僅間隔1 秒，兩造機車便發生碰撞，顯見原告冒然搶道進行左轉而未讓直行車先行，侵害被告直行之路權，至為明確。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、道路無障礙物且視距良好，有上開道路交通事故調查報告表（一）（二）可按，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意，其就本件事故之發生確有過失。
（七）次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，「閃光黃燈」表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102 條第1
項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1
項第1 款分別有所規定。被告騎乘機車欲進入上開路口直行，依法亦負有前揭注意義務。亦如前述，本件事故發生時，依據天候、光線、有無障礙物、視距等條件，被告無不能注意之情形，且其原本位在原告之左後側，進入交岔路口時倘依規定減速慢行，在二車速差拉大之情況下，殊不致造成原告甫左轉僅隔1 秒，被告機車隨即趨臨原告機車左側之狀況，惟被告疏未注意，仍以該路段之最高速限時速50公里進入交岔路口直行，其有過失，亦堪明確。
（八）本院審酌原告原本行進於車道中間偏右，未見打方向燈，後方車輛實無從得悉原告有左轉之意思，而原告於通過停止線後隨即左轉，造成位於左後方之被告於短短1 秒內無法採取必要可行之防範措施以避免本件車禍之發生，而原告亦自承若兩造異地而處，其亦可能無法注意、避免與防範，而被告進入該交岔路口固未減速，但尚未超過該路段之最高速限，過失情節顯然較輕等一切情狀，認原告應負三分之二之責任，被告應負三分之一之責任。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害是否有理，分述如下：
（一）本件事故造成原告勞動能力減損部分：
原告對此雖主張其勞動能力減損應以11級殘計算，然為被告所否認。查原告於事故發生前之最後一份工作，係於訴外人金興精密工業股份有限公司擔任包裝課包裝員三天（即102 年10月1 日至102 年10月3 日），工作內容為包裝成品及封箱，工作須長期站立，此有被告之勞保投保資料、金星精密工業股份有限公司函（見本院卷第43頁、第73頁至第74頁）在卷可稽。其次，經本院向治療原告本次事故受傷之國軍桃園總醫院函查結果，依據原告最後就診日104 年5 月26日理學檢查，膝關節活動度喪失生理運動範圍未達三分之一，不符勞保所定11級殘廢，且原告因左大腿肌肉萎縮不適久站之情形可以藉由復健治療而改善，何時復原需視復健復原狀況而定，原告病情未達失能狀態，有國軍桃園總醫院104 年10月13日醫桃企管字第0000000000號函、105 年1 月12日函暨病患張欽炫之病情內容回復表2 紙附卷足參（見本院卷第53頁至第54頁、第85頁第86頁）。職是，原告主張其受有勞動能力之減損，尚不可採，此部分之請求，尚屬無據。
（二）看護費用部分：
依卷附國軍桃園總醫院診斷證明書（見103 年度審交附民字第352 號卷第7 頁）所載，原告確需專人照顧一個月。而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告就此部分主張其需要專人全日照料30日，比照一般看護情形，命被告賠償，全日看護費以每日2,200 元計算，合乎常情，是此部分原告請求看護費用66,000元（計算式：2,200X30 =66,000），於法有據。
（三）醫療費用部分：
原告雖主張其支出醫療費用38,436元，但其提出之醫療費用明細收據僅有2 張合計8,826 元係原告就醫支出，其餘則為訴外人謝富琛之醫療單據，與本件並不相關，是此部分原告得請求之金額為8,826 元，原告逾此數額之請求，則無理由。
（四）精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，自得請求被告賠償精神上損害。本件原告所受傷害係左膝髕骨粉碎性骨折，進行開放性復位及內固定手術後，需休養3 個月，約半年後又進行清創及內固定移除手術，行動不便需人照護1 個月，不適提重物、久站、走遠，修養復健3 個月，之後需門診追蹤治療多次，原告為龍潭高級農工職業學校畢業，事故發生前從事包裝員工作，101 年度總所得約16萬餘元，103 年度則無所得、財產資料，被告為大學畢業，曾擔任房屋仲介，現於電腦公司任職，103 年度總收入約29萬餘元，名下有2001年份之汽車1 輛，價值600 元之股票投資，已據兩造陳明在卷，復有原告之畢業證書、財政部北區國稅局
101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造之財產所得調件明細表（見本院卷第17頁第18頁、第45頁、第47頁至第48頁）存卷可考，爰審酌上開各情及兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以300,000 元為適當。
七、綜上，原告請求有理由之金額合計為374,826 元（計算式：看護費用66,000元+ 醫療費用8,826 元+ 精神慰撫金300,000 元=374,826元）。又依前述，原告與有過失之比例為三分之二，爰依民法第217 條，依該比例減輕被告之賠償責任，則原告得請求之金額為124,942 元。第按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已向泰安產險領取責任險理賠金67,604元，為原告所不爭執，並有泰安產險105 年1 月27日（105 ）個理字第16號函暨所附強制險給付項目彙整表、理賠計算書可佐（見本院卷第88頁至第90頁），此部分金額應自原告得請求之數額中扣除。是以，原告得請求之金額為57,338元（計算式：124,942-67,604=57,338 ）。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於103 年12月2 日送達被告，是原告請求被告賠償57,338元，並自103 年12月3 日起至清償日止，按法定利率加計遲延利息，即屬有據。
九、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償57,338元，及自103 年12月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
十、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。十一、原告雖主張就其勞動能力有無減損，另送臺大醫院鑑定。然臺大醫院並非治療原告前述傷害之醫療機構，復無資料得以佐證原告就本件傷害曾至臺大醫院進行過復健，則臺大醫院對於原告傷勢復原狀況之了解程度，顯然不及國軍桃園總醫院，故原告請求送臺大醫院鑑定，實無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日書記官 李玉華