臺灣桃園地方法院104年度訴字第1474號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1474號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳煥明

被告

御品鮮味國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

方尉源

被告

陳佳雯

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國104 年9 月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第79條及第113 條分別定有明文。查被告御品鮮味國際有限公司（下稱御品鮮味公司）業於民國103 年3 月7 日經解散登記，此有有限公司變更登記表在卷可稽（參見本院卷第29、30頁）；又被告御品鮮味公司迄未向本院聲報清算程序，亦經本院查詢確認無訛，有本院民事紀錄科查詢表附卷可考（參見本院卷第26頁）；揆諸首揭規定，自應以被告御品鮮味公司之全體股東為清算人，即為被告御品鮮味公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告御品鮮味公司於103 年1 月8 日邀同被告方尉源、陳佳雯為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）140 萬元，約定借款期間自103 年1 月10日起至106 年1月10日止，利息則以原告之2 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.92％計算之（現合計為3.5 ％），並自實際撥款日起，按月平均攤還本金，及按月計付利息；倘未依約償還本金或利息，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金，並簽訂借據、授信約定書為憑。詎料，被告御品鮮味公司僅依約繳納本息至104 年5 月10日後即未依約清償，喪失期限利益，迭經原告催討，均不予置理，迄今尚積欠原告本金814,637 元及利息、違約金，未為清償；又被告方尉源、陳佳雯既為連帶保證人，自應與被告御品鮮味公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、利率查詢表、授信約定書、撥還款明細查詢單等件影本在卷為證（參見本院卷第11至20頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查本件借款人即被告御品鮮味公司於103 年1 月8 日向原告借款140 萬元，並邀同被告方尉源、陳佳雯為連帶保證人，而依本件消費借貸契約約定，被告御品鮮味公司應按月攤還本金，利息則按月計付，惟被告御品鮮味公司自104 年5 月10日後即未依約繳款，迄今尚積欠原告本金814,637 元之事實，業如前述；則原告依本件消費借貸契約約定主張本件借款債務已全部到期，被告御品鮮味公司應即為清償乙節，自屬有據。又被告方尉源、陳佳雯既均為本件借款之連帶保證人，自應與被告御品鮮味公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

以上正本係依原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如