臺灣桃園地方法院104年度訴字第150號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第150號原　　　告　沅順物流有限公司
法定代理人　黃乙靖
訴訟代理人　廖振宗
被　　　告　熲原股份有限公司
法定代理人　傅明智
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國104 年5 月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬貳仟玖佰肆拾伍元，及自民國一○四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告前於民國103 年11月間受被告委託運送貨物，合計運費新臺幣（下同）852,945 元，然原告多次具單請款，被告卻一再推拖，置之不理，至今分文未付，爰依運送契約之法律關係，請求被告給付運費等語。
（二）聲明：被告應給付原告852,945 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年1 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）兩造間運送契約之關於運費單價，應反映成本，隨油價漲跌而調整，此亦為業界慣例。於103 年5 月6 日，平均油價每公升為32.84 元，而於103 年11、12月，平均每公升為25.7元，而每一趟車到臺灣北部地區，估計要使用汽油120 公升，以每車24公噸計算，每公噸運費應調降35.7元（計算式：〔32.84 －25.7〕×120 ÷24）。被告前已口
頭告知原告將調降運費，被告倘不接受，可於103 年10月底前停止運送；又原告未盡善良管理人責任，向被告之客戶說不要跟被告買東西，造成被告營業上損失等語，以資抗辯。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民事訴訟法第277 條、民法第622 條、第634 條定有明文。本件原告前於103 年11月間受被告委託運送貨物，然被告迄未給付運費等情，業據原告提出環泰企業股份有限公司南崁廠地磅過磅單、被告送貨單過磅單、地磅記錄單、地磅單、通順報關行送貨單、臺中港中突提碼頭地磅單、大觀地磅秤量單等件為證（見支付命令卷第5 至108 頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。然原告之請求，為被告所否認，並以前詞抗辯，則本件主要爭點，即兩造間有無調降運費之合意，又對於原告所主張兩造間原本約定之運費單價，被告並不爭執，則其抗辯兩造間已合意調降運費，即應就此合意之事實，負舉證責任。
（二）然被告所稱口頭告知原告將調降運費云云，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自難為有利被告之認定，遽認兩造間有何約定調降運費單價之情事，被告即應按原告所主張之運費單價給付運費；又被告抗辯原告向被告之客戶說不要跟被告買東西、造成被告營業上損失云云，與前引民法第634 條規定運送人之責任無關，被告復未舉證已實其說，其抗辯並無可採；另被告所謂業界慣例云云，並非兩造間契約之內容，亦不能作為計算運費之標準。揆諸上開規定及說明，原告給付運費之請求為有理由，本院按原告提出之單據，核算原告之目的地、運送噸數及總計運費金額如附表所示，原告僅就其中852,945 元請求被告給付，應予准許。
四、綜上所述，原告本於運送契約之法律關係，請求被告給付
852,945 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年1
月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費9,360 元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日書記官 楊美慧
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐
│客戶│原告主張之運│實際運送量│運費單價（│運費總價（│相關單據出處 │
│名稱│送量（公噸）│（公噸） │新臺幣元／│新臺幣元）│ │
│ │ │ │公噸） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│訢宏│243.17 │243.28 │260 │63,253 │支付命令卷第8 、15│
│ │ │ │ │ │、38、50、68、81、│
│ │ │ │ │ │96、103 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│柏虹│120.5 │120.39 │260 │31,301 │支付命令卷第31、45│
│ │ │ │ │ │、75、92頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│晨光│27.42 │27.42 │240 │6,581 │支付命令卷第22、31│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤、35、46、52、72、│
│晨光│293.16 │293.16 │250 │73,290 │77、86、89、98、99│
│ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│宏展│5 │123.13 │2,400 │29,5512 │支付命令卷第37、50│
│ │ │ │ │ │、77、99頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│時常│91.54 │91.54 │115 │10,527 │支付命令卷第11、46│
│ │ │ │ │ │、71、95頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│廣銘│54.12 │54.12 │280 │15,154 │支付命令卷第5 、27│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤、54、55、72、79、│
│廣銘│223.19 │223.19 │290 │64,725 │85、91、98頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│元慶│22.265 │22.265 │250 │5,566 │支付命令卷第8 、20│
│ │ │ │ │ │、51、71、81、89、│
│ │ │ │ │ │95頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│尚義│24.68 │24.68 │162 │3,998 │支付命令卷第106頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│新隆│24.78 │24.78 │238 │5,898 │支付命令卷第91頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│恭億│853.17 │780.07 │270 │210,619 │支付命令卷第6 、11│
│ │ │ │ │ │、13、19、24、58、│
│ │ │ │ │ │60至62、64、67、69│
│ │ │ │ │ │、74、78、79、82、│
│ │ │ │ │ │85、86、92、101 頁│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│環泰│613.21 │685.72 │235 │161,144 │支付命令卷第10、21│
│ │ │ │ │ │、26、30、33、44、│
│ │ │ │ │ │47、49、53、57、59│
│ │ │ │ │ │、63、65、66、73、│
│ │ │ │ │ │76、80、83、84、87│
│ │ │ │ │ │、88、90、93、94、│
│ │ │ │ │ │97、100、104、105 │
│ │ │ │ │ │、108頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│環泰│141.36 │119.86 │250 │29,965 │支付命令卷第12、43│
│新廠│ │ │ │ │、48、70、102頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│新光│436.94 │437.71 │245 │107,239 │支付命令卷第7 、9 │
│合纖│ │ │ │ │、14、16至18、23、│
│ │ │ │ │ │25、28、29、32、34│
│ │ │ │ │ │、36、39至42、56頁│
├──┴──────┴─────┴─────┼─────┼─────────┤
│ 總計金額│1,084,772 │ │
│ │ │ │
└─────────────────────┴─────┴─────────┘
註：被告廠區設有內、外場，貨車司機於內場疊貨，每公噸扣除機具費用10元，故於部分欄位，運送至同一廠商之運費單價，會有每公噸10元之價差。