臺灣桃園地方法院104年度訴字第155號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第155號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

湛昌運

被告

高般電子股份有限公司

被告

兼法定代理 蔡永章

被告

張鈺璟

人　　　　　　　　　　　34號

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告高般電子股份有限公司（下稱高般公司）邀同被告蔡永章、張鈺璟擔任連帶保證人，就高般公司於民國100 年11月14日向原告借款新台幣（下同）800 萬元負連帶保證之責，約定至105 年11月15日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按本行當時二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率百分之2.52計付，嗣後本行二年期定期儲蓄存款機動利率調整變動時，貸款利率最低為3.85％止，目前即為4.1 ％計付。如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款項，逾期六個月以內者，按本借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，就超過部分按本借款利率百分之二十計付違約金。雙方並簽訂借據及授信約定書各1 份（下稱系爭契約）。詎被告於103 年12月15日後拒絕對原告清償，依系爭契約第15條、16條之約定，借款視為全部到期，截至起訴時被告高般公司尚積欠本金3,054,805元。爰依上開消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告等簽署之系爭契約書及借據1 份為證，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真正。

（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。查本件借款之主債務人高般公司因未清償借款，依系爭契約第15條、第16條之約定，全部債務視為到期，借款人高般公司自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告蔡永章、張鈺璟依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付原告3,054,805 元，及自民國103 年12月15日起至清償日止，按年息4.1 ％計算之利息，與逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第85條第2 項，判決如主文。