臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

袁明城

上列原告與被告財政部國有財產署等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」次按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當（最高法院69年度台上字第1134號判決意旨參照）。

二、查本件共有人劉珀妹之繼承人謝富祥於起訴後死亡，有除戶謄本在卷可參。謝富祥之繼承人為黃玉蓮、謝宜家，有親等關聯查詢結果在卷可參。然原告尚未聲明由黃玉蓮、謝宜家承受訴訟，亦未追加黃玉蓮、謝宜家應就被繼承人劉珀妹之應有部分辦理繼承登記之聲明。依上開說明，本院自無從就共有物為分割之裁判，致原告起訴將顯無理由。

四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後14日內補正上開事項，如逾期未補正或補正不完全，則駁回其訴，特此裁定。