臺灣桃園地方法院104年度訴字第1823號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1823號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳芳霆

被告

文山化工有限公司

兼法定代理人

秦子亮

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國104 年11月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告2 人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告文山化工有限公司（下稱文山公司）於民國103 年1月27日，以被告秦子亮及訴外人顏淑卿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自103 年1 月28日起至105 年1 月28日止，約定利息按年利率百分之5.25計付（即原告行庫公告月定儲利率加碼年利率百分之3.87），如逾期還本付息時，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之10、逾期超過6 個月者，另按上開利率百分之20，按月計付違約金，如有一期不履行，即喪失期限之利益，應一次清償全部借款本金、利息及違約金。詎被告文山公司繳款至103 年5 月28日止，即未如期按月繳付本息，經原告催告亦置之不理。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2 人連帶清償前開債務等語。

（二）並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執

三、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段、民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條定有明文。本件被告文山公司於103 年1 月27日，以顏淑卿及被告秦子亮為連帶保證人，向原告借款3,000,000 元，約定借款期間自103 年1月28日起至105 年1 月28日止，約定利息按週年年利率百分之5.25計付（即原告行庫公告月定儲利率加碼年利率百分之3.87），如逾期還本付息時，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之10、逾期超過6 個月者，另按上開利率百分之20，按月計付違約金，如有一期不履行，即喪失期限之利益，應一次清償全部借款本金、利息及違約金；然被告文山公司繳款至103 年5 月28日止，即未如期按月繳付本息等情，經其提出借據暨約定書、授信資料查詢單及交易明細等件為證（見本院卷第5 至13頁），加以被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於消費借貸、保證之法律關係，請求被告2 人連帶給付原告2,519,837 元，及自103 年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5.25計算之利息，暨自103 年6 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許；又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審判費16,048元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。