臺灣桃園地方法院104年度訴字第1885號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1885號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

湛昌運

被告

茂達汽車有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃建立

被告

古琇珠

上列當事人間請求給付借款事件，於民國104 年11月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告茂達汽車有限公司、黃建立、古琇珠均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告茂達汽車有限公司於民國（下同）102年5 月10日邀同被告黃建立、古琇珠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，利息按月計付，利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年息4.92% 計付，目前即為年息6.43% （即機動利率1.51% ＋4.92% ＝6.43% ）計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20 %計付違約金，清償期為107 年5 月13日。詎料被告茂達汽車有限公司自104 年8 月14日起，即未依約清償款項，依授信約定書第15、16條約定，債務視同全部到期，尚有本金1,698,215 元未獲清償，屢經催討，均置之不理，本利迄未清償。而被告黃建立、古琇珠既為系爭借款之連帶保證人，即應就該借款對原告負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本1份、授信約定書影本2 份、催告通知函及郵件收件回執多份、放款利率歷史資料表及繳款明細表各1 份為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。本件借款人即被告茂達汽車有限公司就系爭借款自104 年8 月14日起即未依約清償本息，尚積欠貸款本金共1,698,215 元及按年利率6.43％計付之利息與約定之違約金，依系爭契約第15條、第16條之約定，全部債務視為到期，則原告主張被告茂達汽車有限公司、黃建立、古琇珠茂達汽車有限公司應即為清償乙節，自屬有據。而被告黃建立、古琇珠既為前揭債務之連帶保證人，自應就該債務負連帶清償之責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付1,698,215 元，及自104 年8 月14日起至清償日止，按年息6.43％計算之利息，及逾期在6 個月以內者，按該利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

正本係照原告作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。