臺灣桃園地方法院104年度訴字第1915號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1915號原　　　告　呂清吉
上列原告與被告林子鈴、林子祺間請求所有權移轉登記事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、本件原告雖聲請發給起訴證明，然其提起本件訴訟，雖陳稱原告與訴外人即被告之父林宗進共同出資投資不動產、共同分配得坐落桃園縣大溪鎮○○段000000地號土地（現為桃園市○○區○○段000 地號土地，下稱系爭土地），及其上建物門牌號碼：桃園縣大溪鎮○○里○○0000號（業經徵收），該等不動產登記於林宗進名下、嗣經辦理繼承登記而登記於被告名下、兩造委託第三人芯憶土地開發有限公司銷售系爭土地、詎被告2 人另委託第三人住商不動產仲介公司仲介買賣，意圖損害原告之所有權權益、推翻兩造間於104 年10月25日成立，原告以新臺幣190 萬元向被告2 人購買系爭土地所有權合意等原因事實，並聲明請求被告2 人將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記為原告所有云云，然並未表明其請求權基礎，本院無從審認其為訴訟標的之法律關係或權利之性質為何、其得、喪、設定、變更依法是否須經登記，揆諸前揭說明，自難依上開發給起訴證明，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日書記官 楊美慧